Vuelta
a la página principal Acta
del Pleno
Parcela UE25 Parcela UE39
Aumento de edificabilidad x6 en zonas protegidas Nueva
urbanización- SAU10 Masificación del casco central
Prado de la Noria Moción "Manos
límpias" Gran Hermano
1. Agua:
a. Verano de 2005: cortes constantes,
suministro de agua no potable proveniente de pozos. El
Pilancón (suministro tradicional de Guadalix) sobre-explotado y la tubería
de unión con el Canal de Isabel II saturada… no daba más (con 6 atmósferas
de presión ha estado al límite de seguridad: si se incrementa se corre el
riesgo de romperla). Ausencia de campañas de ahorro, pasando del despilfarro
permitido a la prohibición casi total del consumo y la criminalización
del ciudadano (pero no de las Autoridades que nos han llevado a esto por
su dejación).
b. Años anteriores: aumento exponencial del consumo, pérdidas
inaceptables en la red de aducción, despilfarro, ausencia de campañas de
ahorro, no remodelación de la red de aducción ni mejora de la red de unión
con el Canal de Isabel II.
c. Modelo urbanizador: viviendas unifamiliares con piscinas
privadas independientes y mucho césped que regar…todo con agua potable,
claro.
d. La depuradora está saturada. Un informe de 2001 de la
Comunidad de Madrid así lo afirma y exige que la ampliación de la misma
la financien los nuevos desarrollos (las nuevas urbanizaciones) que se quieran
construir en Guadalix, de hecho, prohíbe que se concedan nuevas licencias
de primera ocupación hasta que la ampliación de la EDAR (depuradora) esté
realizada y funcionando.
Educación:
a. Colegio público en 2005 cerca ya de saturarse de nuevo
y sin previsión de que se vayan a construir nuevas instalaciones (el actual
ya no se puede ni debe ampliar más).
b. Instituto de Soto (al que van nuestros hijos) ya saturado
y con una Sección funcionando en Guadalix ubicada en las instalaciones del
colegio antiguo, dealojando a la Casa de la Juventud. La previsión de la
Consejería es hacer un anexo al colegio público en 3.000 m2, compartiendo
instalaciones con éste y saturándolo aún más ya de paso.
3. Salud:
a. Centro de Salud completamente anticuado y sobresaturado.
No parece que la Consejería tenga intenciones de construir uno adecuado
a la población de Guadalix y con las condiciones mínimas (especialidades,
medios, etc.).
4. Juventud: A pesar del gran aumento de
nuestra población juvenil con las nuevas urbanizaciones, la Casa
de la Juventud ha sido "desterrada" a un par de cuartos en el
Polideportivo, cerrada en agosto, denegada la importantísima continuidad
de su personal, y la CAM de la Condesa de Murillo destina un 40% menos para
la juventud. Luego la gente se queja de los jóvenes.
1. Vender
en bloque nueve parcelas de la UE-39 para financiar los
gastos de las obras PRISMA que se están realizando. Ni una sola
respuesta del Concejal de Urbanismo a nuestras preguntas de ¿porqué
se habían elegido esas y no otras parcelas?, ¿porqué se venden en
bloque?, ¿quién tiene 910.000€ para comprarlas?, ¿en quién
están pensando, o sea, qué constructor está interesado en ellas? (las plusvalías
para el comprador serían de 1.950.000€), ni ¿porqué no se
saquen a la venta independientemente?. El voto de IU, negativo, evidentemente.
2. Aprobar
los estatutos de la Junta de Compensación de la UE-25. Lo
rechazamos por:
a. No existe Proyecto de Urbanización, preceptivo para iniciar el trámite
tal y como exigen los artículos 106 y 107 de la Ley del Suelo.
b. No está recogido en el expediente la necesidad de ampliación de la EDAR
tal y como exige la Comunidad de Madrid.
3. Modificación Puntual
de las NN.SS. multiplicando por seis la edificabilidad del Suelo no Urbanizable
Especialmente Protegido. Es decir, en la parcela donde antes
se podía construir una nave de 100 m2 ahora se puede hacer de 600 m2. Es
importante saber que en Guadalix todo el suelo no urbanizable es especialmente
protegido, o sea, que esto afecta a todo el término municipal de
Guadalix menos al Casco Urbano.
a. Esto viene de junio de 2002 y lo argumentaban diciendo que había
dificultades para desalojar del casco urbano a las explotaciones ganaderas.
Preguntamos: ¿en 2005 siguen existiendo los mismos problemas?, y
¿cuantas explotaciones quedan por desalojar?. Evidentemente, ni
contestan ni justifican la necesidad de esta modificación de las
NN.SS., aunque no hay que ser un Séneca para deducir a que obedece esta
medida y a quién obedecen con esta modificación: el Pleno contó
con la presencia entre el público de algún representante de lo que algunos
llaman “las fuerzas vivas de la comarca”. Sospechamos que con esta
medida, se trata entre otras cosas de “legalizar” las irregularidades existentes
en el suelo no urbanizable del municipio.
b. Nuestro municipio está considerado como “zona sensible” por la Comunidad
de Madrid. Nos vamos a quedar en puertas del futuro Parque Nacional de la
Sierra del Guadarrama, y una parte nuestro término municipal es zona LIC.
En definitiva, lo que necesitamos es conservar, mantener en buen
estado y proteger nuestro patrimonio medioambiental. En nuestra opinión,
esta modificación es una de las burradas medioambientales
más irresponsables que se han hecho en Guadalix en los últimos años, sobre
todo porque abre el camino a otras peores. Tiempo al tiempo.
4. Modificación
de las NN.SS. en cuanto al índice de aprovechamiento de los SAU 8 y 10 "por
un error de 30.000 m2 en la medición original".
Parece poco creíble que se cometiera un error de semejante calibre (3 hectáreas).
Volver arriba
5. Modificación
de las NN.SS. en cuanto a la ordenanza
del casco urbano, pasando de vivienda unifamiliar a multifamiliar. ¿Atascos
de coches y alcantarillas? ¡Qué más da! La
pela es... pues, no tanto como afirma el gobierno del PP en su argumento
de “Escasa rentabilidad económica de este suelo por no estar contemplada
la vivienda multifamiliar”. Lo que ocurre es que el crecimiento del
municipio no ha sido en función a sus necesidades reales
por la demanda existente, sino que se ha crecido urbanísticamente en un
desarrollo desaforado de nuevas urbanizaciones a gran escala,
donde las plusvalías son desproporcionadas, que no es lo mismo. Rentable
es renovar el casco antiguo. Lo que no va a hacer es nuevos ricos.
Basándome en un informe de los técnicos municipales, ellos calculan que
la construcción de una vivienda unifamiliar de 255 m2 en el Prado
de la Noria, que podríamos considerar casco urbano pues está muy cerca
del centro del pueblo, repercutiría una plusvalía de unos 120.000€ (20 millones
de pesetas). Ellos mismos estiman que la Plusvalía de una vivienda multifamiliar
de 100 m2 aportaría unos 50.000€ (unos 8 millones de pesetas). Suponiendo
que se puedan hacer tres viviendas multifamiliares en el lugar que ocuparía
una unifamiliar, la plusvalía es muy parecida (24 millones frente a 20 millones).
Por otra parte se argumenta que el precio unitario de construcción de la
vivienda multifamiliar es menor que el de la unifamiliar. Volviendo al mismo
informe, el coste de construcción de la vivienda de 255 m2 es de 21,7
millones de pesetas, frente a 7,5 millones de la de 100 m2, pero
como son tres serían 22,5 millones. Muy parecido ¿no?.
El Alcalde no nos deja explicar estos datos en el Pleno. Más censura
a los datos que desmontan sus argumentos falsos.
6. La ratificación
del Convenio sobre el Prado de
la Noria". Este
Convenio es el que en su día firmó, poco antes de irse, el anterior
Alcalde (Sr. Vicente Esteban-PSOE) con
la empresa PROCON SIERRA S.A. y que ya fue rechazado por el Servicio
de Evaluación Ambiental de la CAM en junio de 2004. ¿Qué
sentido tiene ratificar algo que ya ha sido rechazado?
¿Dónde está la trampa? Según los técnicos municipales (informe de marzo
de 2004) el valor del suelo de la parcela de Proconsierra tal cual es de
€1,1 millones mientras el suelo recalificado (cumplido
dicho Convenio) sería de €2,4 millones, sin contar
las plusvalías de las viviendas en sí (otros €14
millones). Sin embargo, se reduce en 500 m2 el suelo de uso dotacional,
y el Ayto. recibe solo €120.000.
* ¿Dónde está el beneficio
para el municipio?
* ¿Por qué tanto interés de PP y PSOE en ratificar este Convenio?
* ¿Puede alguien explicar dónde están las ventajas para los vecinos?
* ¿Cómo puede tener la caradura el Sr. Vicente Estéban
de afirmar que es un "buen convenio para el pueblo"?
* ¿Porqué, en el mismo Pleno, el Sr. Amador Márquez
(PSOE) no quiso aclarar
su relación laboral con Proconsierra? (ver
la pag. 10 del Acta)
Volver arriba
Como era de esperar, Nuestra moción ('Manos Limpias'), que hubiera asegurada la transparencia fiscal inmobiliaria en las actuaciones semejantes a estas, no prosperó. "Como si no tuviesemos cosas más importantes que hacer" (Concejala del Servicios). "Un insulto al personal del Ayuntamiento" (Alcalde). Tendrán que quejarse a la Agencia Tributaria: tanto la descripción de los tipos habituales de fraude como las propuestas para combatirlas desde los Ayuntamientos son suyas.
Decreto
206/05: Convenio con Zeppelín TV: Renovado, ratificando por escrito
que Gran Hermano es en realidad un "centro de formación".
Que álguien lo demuestre. En los tribunales. ¿Qué pasa con los
vertidos de basuras y escombros que están usando para rellenar el terreno?
¿Los productores de Gran hermano tienen impunidad para hacer lo que
les venga en gana?
Volver arriba
Vuelta a la página principal
Invitamos contribuciones y comentarios a estos y los demás temas
municipales.
Enviarnos una carta por correo electrónico a
iu@guadalix.org
o a nuestro Concejal:
concejal@guadalix.org