Relato detallado del Pleno de 18 de febrero de 2009

Pido disculpas de antemano por cualquier error de apreciación que puede aparecer en este relato. Si las Autoridades municipales nos dejaran grabar las sesiones, no tendríamos que depender la memoria, que siempre falla en algún que otro aspecto.

COMISIÓN INFORMATIVA A GRITOS: La fracción del PP se hace patente

Pleno: ¿llamadas a 'ultras'?
Aprobación del acta anterior: El Portavoz del PSOE reconoce que tiene varios parientes entre los propietarios del SAU I.
Cobramos a los bancos: IU se opone en el caso hipotético de una banca nacionalizada, no usurera

Mociones de Izquierda Unida:
Fondos Estatales para placas solares;
Celebración de 30 años de democracia municipal con un Pleno en la calle y/o un Concejo abierto
Celebración del día de la mujer trabajadora,
Condena al masacre de Gaza
Mociones del PSOE:
- permuta de parcela en suelo protegido;
- permuta de parcela a 300m del Instituto y 'negociar con los dueños' (parientes de concejales incluidos);
- UE 36: recalificación de 44 casas a 176 pisos con tan solo 66 VPO;
- "Tras los muchos rumores oídos en relación con el interés de MERCADONA..."
- Plan General de Ordenación Urbana
- Grupo de trabajo de seguimiento de proyectos, (solo para los que votan a favor)
Preguntas de IU:
Recogida de animales domésticos abandonados: una respuesta totalmente falsa;
Problemas con los autobuses:una respuesta totalmente falsa;
Venta de chalets en parcelas de propiedad municipal;
Uso de materiales municipales para el negocio privado de una concejala;
Problemas de agua y luz en las urbanizaciones;
Decreto 178/08: 138.737€, en concepto de “Indemnizaciones a particulares". Nadie se acuerda de la indemnización de 23 millones de Ptas. ¿Será un caso habitual en Guadalix, o es un tema que nadie quiere tocar?
Decreto 6/2009: 346,412 € Punto Limpio: ¿Donde se va a instalar el punto limpio?

COMISIÓN INFORMATIVA A GRITOS
La fracción del PP se hace patente

Llega de repente el aviso de un pleno ordinario para el penúltimo jueves del mes, una semana antes de la fecha prevista. No es que nos parece mal (para nuestro grupo, cuantos más plenos del ayuntamiento, mejor para la salud del sistema democrático), pero me coge de imprevisto, con varias mociones preparadas por el grupo sin entregar por el Registro. Arranco la bicicleta y bajo en 9a. marcha con tres mociones, para añadir a otra presentada en enero.
La Comisión Informativa previa (donde los concejales tenemos la oportunidad de discutir los detalles de los asuntos a tratar, limar diferencias y así, agilizar el Pleno) parece cosa sencilla y corta - permiso para una valla, una tasa para los bancos, un par de casas nuevas y.... “diez mociones de la oposición” . El asombro debería estar grabado en mi cara (por un instante, pienso que todos son nuestros y que mi memoria ya no vale para nada): me tienen que explican que no es un error, ya que el PSOE ha presentado seis, un hito histórico para el PSOE en los últimos 6 años.
Así que, tengo que quitarme de la cabeza la idea que tenía de tocar esta tarde.

Pasamos los asuntos del equipo de gobierno rápidamente, explico escuetamente la relevancia para Guadalix de nuestras mociones (placas solares para los tejados, celebración de 30 años de democracia municipal, celebración del día de la mujer trabajadora, condena al masacre de Gaza) y pasamos a los temas que trae el primer grupo de la oposición. Todos están relacionadas con el urbanismo: varias propuestas de 'trueque' de parcelas municipales -propiedad de todos los ciudadanos- en distintas urbanizaciones a cambio de terrenos privados, propuestas para agilizar acuerdos urbanísticos, un Plan General Urbanístico (PGOU), y una comisión para agilizar todos estos acuerdos agilizados.

En cada punto, el alcalde y el portavoz del PSOE se enfrascan en un largo y acalorado diálogo de sordos, el uno tratando de convencer al otro de su procedimiento errónea, y su contrincante poniendo de manifiesto lo poco que ha hecho hasta ahora en cada caso. Nadie les llama al orden, y la Comisión se hace eterna. Llama la atención la redacción de las mociones: varias se basan en supuestas negociaciones y 'los muchos rumores oídos' sobre los asuntos, una justificación para una moción... digamos curiosa.

Pero lo más asombroso es la votación, en donde se hace patente la noticia que recorre el pueblo desde hace tiempo: que el equipo del gobierno municipal ya no es tal, sino que se halla fraccionado en al menos dos o incluso posiblemente tres grupos. La disciplina férrea del voto del PP desvanece, con varios de sus concejales votando con el PSOE, en contra de su 'jefe'. Me pregunto, "si la Comisión Informativa dura casi tres horas y media, ¿cuanto va a durar el Pleno? ¿Tendré que llevar el termo y un saco de dormir?"
Volver arriba
PLENO
Justo antes del Pleno, me avisan de unas supuestas llamadas a 'Ultras' de otro pueblo para acudir e "intimidar a los concejales díscolos". Suponiendo que es cierto -que es mucho suponer-, los extremistas demuestran poco interés en las instituciones democráticas, ya que la mayoría de los asistentes son simpatizantes del PSOE.

Llego más relajado que en ninguna de mis cinco Plenos anteriores. ¿Será que me estoy acostumbrando a la situación, o es que en esta ocasión, no me siento en el 'punto de mira'?: todos pensamos que se va a escenificar una 'lucha' entre 'familias' del PP, una lucha a la que el grupo de Izquierda Unida está totalmente ajeno.

Arranca el Pleno con el Acta del Pleno anterior. Pido varias inclusiones menores- que el Secretario había confirmado nuestra postura respeto a la necesidad de ausentarse y no votar en el caso de concejales con intereses familiares en un asunto, y que varios concejales reconocieron su parentesco con propietarios del SAU I. El Portavoz del PSOE vuelve a reconoce que tiene varios familiares en esta situación. Pido, en consecuencia, que se declare nulo el acuerdo en contra de la expropiación de los terrenos y que se tache el punto del Acta por ilegal, pero no prospera la sugerencia.
Sin embargo, agradezco la gentileza del Pleno de aceptar los demás cambios.

Tasa para los cajeros automáticos: IU propone que se duplique la cuota propuesta a los bancos, ya que es una de las pocas oportunidades que surgen para cobrarles a  ellos y no al revés... siempre y cuando los bancos sean privados. Ahora bien, si fuera una banca pública, nacionalizada, no usurera, con afán de servicio...

Nuevas casas en la Cta. de Colmenar: Pregunto por el contrato del firmante del informe, el aparejador municipal. Dicen que tiene pero no saben desde cuando, y anuncio mi abstención ya que el asunto me afecta indirectamente (veré las casas desde mi cocina).

Moción de IU para la inversión del fondo estatal: Explico que esta propuesta fue presentada por registro por primera vez el 19 de diciembre. Así, el gobierno municipal tuvo un mes para tomarla en consideración antes de decidir el destino de los fondos. La volvimos a presentar el 14 de enero cuando quedaba claro que no nos iban a convocar.
 Empiezo dirigiéndome al público. Pienso que merecen esta cortesía, sobre todo siendo esta la primera vez que el Salón de Plenos se encuentra medio lleno. El alcalde me pide que me dirige a los concejales, pero sigo hasta la conclusión de la explicación de la moción. "Es una propuesta para gastar los fondos estatales en placas fotovoltaicas, que crea 2 puestos de trabajo autofinanciados con la venta de la electricidad, durante 25 años. Si solo se colocan la mitad de las placas previstas en los tejados municipales, pues 1 puesto de trabajo autofinanciado durante 25 años, pero con el beneficio añadido de tener un técnico disponible para las averías municipales de tipo eléctrico durante todo este tiempo. Y la eliminación de 177 toneladas de CO2, que podría conseguir alguna bonificación. En cambio, el gobierno municipal ha optado por obras de muy corto plazo, que no crean empleo duradero, que desde la perspectiva de nuestro grupo, es en en un caso, una subvención encubierta a los intereses inmobiliarios relacionados con un miembro del gobierno municipal, y en otro caso con un presupuesto muy cuestionable. Y cuestionado. Espero que responden al recurso de mi grupo. En resumen, no es una moción que llegue fuera de plazo, sino una propuesta que ha sido desatendida en un proceso celebrado a puerta cerrada.
Por eso, me dirijo al resto de los concejales, pidiéndoles que respalden esta moción, no necesariamente para presentarla al Ministerio de Administraciones Públicas, sino como un acto de protesta contra la falta de transparencia en este proceso, que ha usurpado el derecho de toda la ciudadanía, a través de sus representantes, a participar en la decisión transcendental sobre que hacer con este considerable suma de dinero público, Estatal, que es de todos."
Poco caso me hacen, y queda rechazada.

Solidaridad con Gaza: Empiezo mi presentación con una analogía, que puede parecer irrelevante pero no lo es. "Hace menos de 15 días, han muerto abrasados por las llamas, más de doscientas personas a menos de 35 kilómetros de donde pasé mi infancia. Bolas de fuego, de gas de 70m de altura, arrasando todo en su camino a lo largo de una frente de 100km, niños corriendo por la carretera, su piel en llamas, familias enteras convertidas en cenizas en sus casas y sus coches, otros con quemaduras horrendas. Habrán visto las imágenes.

Parecía como si la furia de la naturaleza tratara de igualar la furia de las FFAA de Israel en Gaza, apenas un mes antes. Ambas bestias han arrasado, imparables. Y sin embargo, lo de Australia no ha sido comparable ni en lo más mínimo, con el sufrimiento de la población de Gaza. 200 muertos en Australia, 1400 en Gaza: 400 niños, 100 mujeres, 120 ancianos. No ha sido una guerra. Ha sido una carnicería, un masacre en toda regla. Los aviones paseaban, descargando su carga letal sin ningún obstáculo. Esta moción no es anti-judío, de ninguna manera. Es una condena a un gobierno concreto que ha cometido un masacre, usando armas españolas: en el año 2007 España vendió a Israel armamentos por valor de 4.3 millones de euros, 3 millones en equipos térmicos y de infrarrojo para detectar sus víctimas, el resto en municiones, revólveres, pistolas, ametralladoras y silenciadores para matarles.

En Guadalix no estamos ajenos. Casi 20% de la población somos inmigrantes, la mitad del Maghreb, que tienen una sensibilidad muy especial hacia el sufrimiento del pueblo palestino. El ejercito israelí ha amenazado con matar a un senador español, de IU. Todo esto es intolerable. Esta moción propone la condena por parte de los habitantes de este pueblo, a través de sus representantes, a una situación inhumano. Caso de ocurrir aquí, esperaríamos que ellos hiciera por lo menos lo mismo. Las propuestas concretas para Guadalix incluyen la formalización del hermanamiento del municipio de Guadalix de la Sierra con la ciudad de Gaza, el envío urgente de ayuda humanitaria a la población de Gaza a través de las organizaciones trabajando ya en la zona, y la utilización de los medios de comunicación locales para explicar a los ciudadanos de Guadalix de la Sierra las implicaciones de la compra de productos israelitas (código 927), en nuestro municipio, principalmente frutos secos y libros escolares"

El Portavoz del PSOE critica la moción por su falta de medidas concretas ¿¿??, y la inutilidad de enviar cartas de protesta desde nuestro municipio a las autoridades  nacionales e internacionales, opinión compartida por el PP. Rechazada.
Volver arriba
Día de la mujer trabajadora. Explico que "La Mancomunidad de Servicios me ha informado sobre el Plan de Igualdad de Oportunidades en marcha. Parece interesante, pero va muy despacio. Hay una propuesta para una obra de teatro en Guadalix el día 2 de Marzo, parece que hay conciencia de la importancia de este tema al nivel municipal, pero ninguna iniciativa sobra mientras que siguen las desigualdades, la violencia etc. Las primeras víctimas del colapso de la economía son los inmigrantes y después, las mujeres. 84 mujeres asesinadas en 2008, 9 en lo que va de este año. La Ley de Igualdad no está funcionando. Por eso el acuerdo no. 3. Hay una diferencia de 43% entre salarios medios de hombres y mujeres. Para terminar, solo un apunte escalofriante: tan solo el 10% de los directivos de los bancos son mujeres. ¿Que pasa? ¿Las mujeres de España no saben contar ni gestionar? ¡Mentira!"
Concluyo invitando sugerencias de otras iniciativas para añadir a las que hemos puesto en la moción.
Además de las críticas habituales por parte del Portavoz del PSOE (falta de medidas concretas, etc.), la concejala del PSOE pide la palabra y afirma que el término “mujer trabajadora” discrimina en contra de las mujeres que hacen todo el trabajo doméstico de su familia, en casa, sin recibir nada en cambio. También pide, por otro lado, que no nos obsesionamos con la construcción.  
Le responde la concejala del Grupo Independiente, explicándole que las mujeres que trabajan en casa son precisamente trabajadores no remuneradas.
Estamos totalmente de acuerdo.
En cuanto a la obsesión con la construcción, creo que son otros que lo tiene, al tenor del temario de las mociones de su grupo. Nuestra postura está refrendada por nada menos que la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, que tiene en su punto de mira, desde hace más de un año, la fiebre ilógica del ladrillo en los municipios de España. Guadalix no se ha librado de esta fiebre, ni mucho menos.
Rechazo de nuevo. Vamos bien.
Volver arriba
30 años de democracia municipal.
Explico: "30 años de democracia municipal es una efeméride muy importante. Las iniciativas que proponemos están encaminadas a alzar el perfil del Ayto. entre la ciudadanía. En los pocos meses que llevo de concejal, he detectado un desconocimiento del papel y las responsabilidades del Ayto. La gente le echan al pobre alcalde la culpa de la TDT, de los autobuses, la electricidad, de la nieve- todo parece ser culpa del Ayto. Esto demuestra la necesidad de un labor didáctico. Por otro lado, detecto la falta urgente de medidas para acercarnos al pueblo- es muy triste ver el salón de plenos vacío normalmente. Por eso, agradezco de nuevo la presencia de tanta gente en este Pleno."
Sugerimos la celebración de un pleno en medio de la Plaza del Ayuntamiento, para que nos vean. Si la gente no viene al Pleno, que sea el Pleno que vaya a donde está la gente. También, sugiero un Concejo Abierto al año, donde todos los ciudadanos pueden participar. Asimismo, la efeméride sería un muy buen momento para el homenaje tan esperado al Alcalde Constantino Herranz.
Otra vez las críticas habituales por parte del Portavoz del PSOE (falta de medidas concretas etc.). Rechazo

En este momento, empiezan las seis mociones del PSOE:
1. Permuta de la parcela de “Las Huelgas”, una finca ganadera detrás de la piscina, a cambio de varias parcelas urbanas de propiedad municipal.
Explico: "Esta moción, como todas las demás, adolece de una falta de concreción. El análisis del grupo de Izquierda Unida nos lleva a la conclusión de que el objetivo de todos estas propuesta es de beneficiar un pequeño sector de la población, y no la población en general. No explican los motivos concretos, el objeto preciso, ni la necesidad ineludible de las propuestas. El hilo conductor de la mayoría de estas mociones son 'rumores', suposiciones, y comentarios. Para IU, esto no es serio.
En este primer caso, hay tres argumentos para rechazarla:
i) No hay ninguna propuesta concreta para el uso de la parcela de las Huelgas. Es y siempre ha sido una finca ganadera. Forma parte del PORN (Plan de Ordenación) del Embalse de Pedrezuela, clasificado como “Zona de uso agropecuario”, con rango Europeo. El municipio no tiene potestad para cambiar el uso de esta finca a “uso social o uso deportivo”.
ii) Ahora, vamos a mirar la propuesta de la cesión de parcelas municipales en este contexto. Falta la preceptiva valoración de los servicios técnicos, para saber si el pueblo gana o pierde con el 'trueque'; falta el texto del convenio, falta el informe jurídico, no sabemos que parcelas proponen para entregar- ¿que calificación tienen? ¿No serán de uso dotacional?"
[Afirman que son parcelas municipales para viviendas, de las treinta y tantas que quedan].
iii) Luego, otra cosa: lamento informarles que el 'casino' urbanístico ha cerrado. Se ha acabado.
[Se oyen risas y expresiones de perplejidad entre los concejales del PP].
No volveremos jamás a ver la expansión de los años 90. Dentro de 10 o 20 años, el precio del combustible será tan caro que será inviable vivir a 50 km de Madrid y bajar todos los días. Las parcelas que hoy en día son de propiedad municipal son una joya a preservar, no son disponibles para dar alegremente a cambio de una parcela ganadera. La propuesta no está acompañada por ningún proyecto concreto, ni tiene fundamento en la planificación municipal, ni regional, ni comunitaria.
Por eso, votamos en contra. Ahora bien, si en otro momento, traen un proyecto viable, lo consideraremos.
Todos los concejales del PP y el PSOE votan juntos, al contrario de hace 3 días. 
Volver arriba
 
Moción 2 del PSOE: Permuta de la SAU 9 y negociación con los propietarios de la SAU I:

Arranca esta moción con un debate entre el alcalde y el portavoz del PSOE sobre la redacción y los pasos a seguir en las negociaciones. Al final, el PSOE cambia el texto de la moción sobre la marcha, juntando las dos partes en un bloque.
¡Lo que son las familias! A IU nunca nos han dejado cambiar ni una coma de nuestras mociones.
Otra curiosidad es que la moción insta al Ayuntamiento a la “ocupación previa” de los terrenos del SAU I: una de las opciones mencionadas en la moción de IU de junio de 08, rechazada por el PSOE. ¿A que juegan? Un mínimo de coherencia, por favor. ¿Es este otro juego entre políticos, a ver quien se pone la medalla, a coste de las condiciones tercermundistas de los estudiantes?
Si el portavoz del PSOE realmente quiere trabajar para la escuela pública, más allá de promover negociaciones inmobiliarias, ¿porqué nunca participa en la Plataforma por la Educación Pública? Solo ha acudido dos veces, en ambas ocasiones acompañado por el alcalde. Curioso. 

En un momento del debate, alguien del PP afirma que ya tenemos Instituto. Primero la concejala del CIGS y luego yo exigimos la corrección de esta falsedad. Les leo parte del Real Decreto de Mínimos 1004/1991. "El centro de secundario, incluidas las futuras nuevas dependencias, incumple todos los siguientes requisitos mínimos: Una aula por unidad con superficie1,5m/alumno, min. 40M2; 3 aulas de 45m2 para plástica, musica e Informática (=135m2); Patio de al menos 3m2/alumno, mínimo 44x22m, biblioteca de 60m2, gimnasio de 480m2, con vestuarios, duchas y almacén, 50m2 para despachos, despachos para asociaciones de alumnos y padres, etc. etc."

De nuevo, pregunto si algún concejal tiene posibles incompatibilidades por parentesco. Curiosamente, aunque el Portavoz del PSOE ha explicado su parentesco con varios propietarios, ni abandona la sala ni se abstiene de participar en el debate o la votación. Todo lo contrario: es el propio ponente de la moción. Veremos lo que dicen nuestros abogados respeto a esto.

"Nuestra postura tienen tres ejes:
i)Esta parcela linda indirectamente con el colegio, pero está al otro lado de una calle, de hecho, una vía pecuaria. No linda con el futuro Instituto. No nos confundamos. Está a más de 300 m de la puerta del Centro de Secundario. Lo he medido. He consultado con el profesorado, y esta distancia hace inviable la propuesta inviable para la logística del movimiento de estudiantes y profesores entre clases. El día 30 de junio de 2005, el Director de Infraestructuras de la CAM nos escribió diciendo que la parcela propuesta era “escasa”, e instaba al Sr. García a ceder la parcela colindante: NO dijo “ceder otra parcela a 300 metros de distancia”, sino “La parcela colindante”. Además, para llegar al SAU 9 los estudiantes tendrán que cruzar la calle/cañada, convertida en vía principal cuando se desarrolle el SAU I. Para ello, ¿proponen un paso subterráneo?
Por eso, IU la considera una propuesta ilógica y sin sentido, salvo que la intención subyacente sea de volver a la idea de un macrocentro integrado, de primaria y secundaria, todo junto, o de un colegio privado.
ii) De nuevo, ¿Donde está el informe de valoración de los Servicios Técnicos para saber si el pueblo gana o pierde con el 'trueque'? ¿Que parcelas municipales propone? No lo dice. Y, lo más importante de todo, ¿Donde está el informe de la Dirección de Área sobre la legalidad o viabilidad de este tipo de fraccionamiento de un IES? Dudamos que lo acepte.
iii)¿Que hacer con los 12.000m2 de las cesiones obligatorias? La moción no lo concreta. ¿Quieren construir otro colegio, justo al lado de este? Para nosotros, esto sería totalmente absurdo. De nuevo, nos parece que las motivaciones son otras."

Para concluir, insisto que esta moción no tiene nada que ver con lo que se acordó en pleno el 23-f de 2006. A pesar de los graves fallos jurídicos y logísticos de la moción, IU se abstiene para facilitar la ocupación de los terrenos del SAU I para el IES.

Todos los concejales del PP y el PSOE votan juntos. Parece que ha habido un reencuentro de las 'familias' en los días transcurridos desde la Comisión.
Se antoja largo el Pleno, y alguien pide pide un descanso, lo cual lo alarga aún más.

Moción del PSOE No. 3:
UE 36: 176 pisos en vez de 44 casas, con tan solo un 35% de Viviendas de Protección Oficial.
Antes de mi pregunta habitual por los ediles con posibles incompatibilidades, la Concejala de Hacienda, Da. Noemí Rodríguez, anuncia su 'ausencia' por este motivo, pero se queda en su sitio. El Secretario explica que 'ausentar' significa 'salir de la Sala', así que, entre expresiones de lástima por parte de sus compañeros, se levanta y se va.... a la primera fila entre el público. En ocasiones anteriores, los concejales con implicaciones familiares han tenido que salir fuera. Veremos más adelante si ha cumplido con la ley. 
De nuevo, IU tiene tres ejes de argumentación:
"i) La moción está totalmente equivocada en su planteamiento. Dice textualmente, “El estado de la construcción, principal fuente de trabajo en Guadalix, se encuentra en estado deplorable, siendo necesaria una reactivación a través de la construcción de viviendas sociales.” No señor. La Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo ha aprobado un informe demoledor, que dice todo lo contrario: que las altas previsiones de desempleo y el aumento de la deuda pública son "la consecuencia directa del modelo de la construcción innecesaria, rampante en toda España". Guadalix podría ser un caso paradigmático. La moción no justifica la necesidad de más viviendas en Guadalix, porque sencillamente no hay. Ahora mismo, se puede contar al menos 200 casas en venta, sin incluir las múltiples casas en construcción, que apenas han suscitado interés entre los posibles compradores, según nuestras indagaciones.
[Interrumpe el Sr. Portavoz del PSOE para puntualizar: "200 casas vacías, querrás decir".] No señor. Queremos decir casas con carteles de ·“Se Vende”.
ii) Dicen que necesitamos VPO. ¿Pueden explicarnos entonces porqué en 2006 el PSOE y el PP votaron a favor del SAU III, con 0% (CERO) VPO, encima, en suelo municipal, donde el coste hubiera sido realmente bajo? ¿Porqué el PSOE no presentó ninguna alegación en este sentido, y en su lugar, trató públicamente de desprestigiar cada uno de los 200 alegantes? ¿Porqué en el Pleno de agosto 2007, los concejales actuales, tanto del PSOE como del PP, votaron juntos para desestimar las alegaciones que denunciaban la falta de VPO en el SAU III? 
[Interrumpe el Sr. Portavoz del PSOE justificándose diciendo que ha pedido VPO para el SAU III]. Si, pero 6 meses después del cierre del plazo para las alegaciones,  justo antes de las elecciones, y sin explicar cuantos ni como. (Relato de nuestro concejal anterior: "¿Por qué no ha presentado alegaciones el PSOE al Plan Parcial de este SAU-3?" El Sr. Esteban se altera y se niega a explicar sus actuaciones anteriores.)
iii) En el caso de la UE-36, fue preceptivo un informe medioambiental ANTES de que el Pleno lo aprobara. Ha sido un proceso irregular. La sombra de la irregularidad sigue ahí. Pido que conste en acta esta pregunta: “¿Porqué está dispuesto HC a pagar un canon de 600.000€ por un trámite obligatorio, aparentemente sin nada a cambio.” Con lo que está cayendo, esto huele muy mal.

iv) Me dirijo de nuevo a la sala para explicar, para que el público sepa, que "estamos hablando de un aumento de 44 casas a 172 viviendas 'multifamiliares', aprobado por pleno en 2006, sin los informes preceptivos, y todavía sin aprobación por parte de la CAM. Les recuerdo que además, los precios por metro cuadrado de los pisos son un 20% más altos que el de los chalets. Así, esta propuesta aporta mayores plusvalías para los promotores (aunque les ha costado menos construir cada metro cuadrado de piso)."

Sin embargo, anuncio que "IU votará a favor si admiten unas ligeras modificaciones: Proponemos que cambien el 38% de viviendas VPO al 100% VPO". En un sentido puramente irónico, propongo que "Puestos a multiplicar la edificabilidad de forma ridícula, donde dice 172 viviendas multifamiliares, propongo que se obligue a la empresa de los regalitos de 600.000€ a construir bloques de 50 alturas que se vean desde la Plaza Castilla." Algunos concejales no parecen capaces de captar ni la ironía ni su objeto, comentando que nos estamos burlando de los jóvenes sin poder adquisitivo.
Todo lo contrario: la burla a los jóvenes proviene de los concejales que han impedido la construcción de ni una sola vivienda de protección oficial entre las miles de casas surgidas en Guadalix desde los años 90.
Pedimos a estos 'promotores' que se marchen de una vez por todas y nos dejan en paz, a consolidar y a desarrollar el pueblo que tenemos, pero no en el sentido ladrillero sino en el sentido real, humano.
Y a los grupos mayoritarios en el Ayuntamiento, por favor, que no vuelvan a confundir crecimiento innecesario con desarrollo.

De nuevo, parece haber cierta coincidencia con el análisis de la representante del grupo independiente CIGS: ella insiste que el acuerdo le parece “Raro, raro, pero muy raro”, remachando su comentario en la Comisión, en donde ha afirmado que “Ya está bien de que la única salida concebida para el desarrollo de Guadalix sea la construcción de más viviendas y más supermercados”
De nuevo, totalmente de acuerdo.
IU vota en contra de esta ilegalidad, mientras que de nuevo, todos los concejales del PP y el PSOE votan juntos.
Volver arriba
Moción 4 del PSOE: Negociar con Mercadona:
La moción empieza diciendo textualmente “Tras los muchos rumores oídos en relación con el interés de la cadena de supermercados MERCADONA y a pesar de que ya le pregunté sobre este asunto al Alcalde, obteniendo como siempre poca o ninguna información...
Antes de empezar la presentación, el Concejal de Obras, Sr. Blázquez, anuncia que la parcela particular en cuestión, en donde él tiene intereses familiares, ya no está disponible, y que la moción ya no tienen sentido. Si la moción no. 3 ha sido “rara”, esta moción ya le coloca al pobre portavoz del PSOE en una situación ridícula, habiendo basado su moción en rumores que resultan carentes de fundamento. Siento lástima por él, y no quiero ponerle en ridículo, ya que seguro que lo redactó de buena fe, basándose en informaciones que le llegaron de terceros. ¿Habrá sido utilizado como peón en pugnas interfamiliares? No lo sabemos. Lo único que esperamos, desde todo el grupo de IU, es que no vuelve a presentar más mociones basadas en rumores.
El PSOE retira la moción.

Moción 5 del PSOE: Redactar un Plan General de Ordenación Urbana:
"Es una moción muy interesante, pero necesitamos unas aclaraciones.
i) ¿que ha pasado con los 12.000€ presupuestados ya para el PGOU, si no se han gastado?"
[la pregunta parece molestar a varios miembros del equipo del PP, pero no concretan la respuesta].
ii) La moción explica que el Plan tiene que “Corregir los errores en las normas subsidiarias”.
Le pregunto al Sr. Esteban, "¿Cuales son los errores? ¿Son muchos? ¿Tantos para que sirven como justificación para un plan general nuevo?"
Lo reconoce, aunque según el concejal anterior de IU, el Sr. Esteban antes negaba insistentemente que hubiese error alguna en las NNSS.
Si las Normas están tan plagadas de errores, no entendemos porque, para redactar los informes oficiales para el Ayuntamiento, se sigue contratando al autor principal de las Normas Subsidiarias, el Arquitecto D. Rafael Martínez, anterior 'arquitecto honorífico' que dimitió después de aparecer su caso de posible conflicto de intereses en la prensa.
iii) Pido que conste en Acta que en la comisión informativa, el Sr. García Yuste afirmó que “Un alto cargo de la Comunidad de Madrid ha desaconsejado la redacción  de un PGOU”. Ruego que nos de el nombre de este alto cargo de la Comunidad de Madrid. [el alcalde rechaza la invitación]
Y que nos explique como y porque un alto cargo de la Comunidad de Madrid nos induce a cometer una ilegalidad: los concejales saben perfectamente que la Ley de Suelo del 2001 nos daba DOS años para redactar el Plan General. Han pasado OCHO.
Votamos a favor, para cumplir con la ley.

Moción 6 del PSOE: Grupo de trabajo de seguimiento de proyectos:
IU destaca los puntos siguientes:
"i) De nuevo, solo se trata de proyectos de construcción. Si lo cambia a “proyectos de todo tipo”, le apoyamos.
ii) Alternativamente, la segunda opción para contar con nuestro apoyo sería que esta función fuera cubierta por una Comisión Informativa de Urbanismo, legalmente constituida pero nunca convocada.
iii) Vds. proponen que los componentes del grupo sean solo concejales que hayan votado a favor de los proyectos. ¿Es esto como percibe la izquierda, la democracia, la transparencia?  Siguen diciendo que no tiene sentido incluirnos en una comisión sobre asuntos a los que nos hemos opuesto.
¿Que pasa con nuestro voto a favor del Plan General? ¿No cuenta? ¿No será más bien que no quieren voces díscolas? ¡Que democrático, que socialista esta propuesta!" Que vergüenza. 
Varios concejales del PP hacen un 'acto de fe' público, pronunciando su lealtad inquebrantable al Sr. García. 'Siempre serás mi alcalde', llega a decir una concejala. Que tierno.
Al tenor de los intercambios, decidimos por la abstención: está claro que este es una batalla entre 'familias', en que no pintamos nada.
Dado que nuestro voto, tanto a favor como en contra, podría ser interpretado como el apoyo a una de las dos facciones, decidimos por la abstención, mientras que la suma del PSOE+ los díscolos del PP consiguen la mayoría.

Solo queremos hacer una advertencia a los autores de estas mociones: el PSOE gana las elecciones solo cuando demuestra que es un partido de  izquierdas. Para votar a un gobierno de derechas, ya tenemos el PP. Tal y como va el PSOE en Guadalix -y en el resto del país-, vamos a tener el PP y su 'cortefiel' para rato.

Volver arriba
Preguntas:
1. Animales domésticos abandonados:
Hemos recibido varias quejas de vecinos sobre la falta de colaboración del ayuntamiento en la recogida de perros abandonados. Algunos llegan incluso a afirmar que esta situación está fomentando el abandono.
La pregunta es la siguiente: En el Pleno de 10/8/06, se apruebe  “EL CONVENIO ADMINISTRATIVO DE COLABORACIÓN ENTRE ESTE AYUNTAMIENTO Y LA CONSEJERÍA DE ECONOMÍA E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID EN MATERIA DE RECOGIDA DE ANIMALES VAGABUNDOS Y/O ABANDONADOS”. El Decreto de Alcaldía 149 de 10/11/08 da cuenta de la modificación presupuestaria 19/2008 con incorporación de crédito de 21.535,40€. ¿En que concepto se ha ingresado esta subvención? ¿En que se ha gastado? ¿Dónde está la instalación temporal de animales? ¿Ha existido en algún momento esta instalación desde la firma del convenio en 2006? ¿Han colaborado en algún momento con el Centro de recogida en Colmenar Viejo?¿Durante cuanto tiempo? ¿Por que motivos ya no existe?Aparte del crédito de 2008, ¿han ingresado más dinero por este concepto? ¿En que lo han gastado?
La respuesta del PP es tan curiosa como es falsa: afirman que el acuerdo de 2006 NO contempla la instalación de un centro temporal en el municipio, y que el dinero se ha ingresado para pagar los gastos de la gestión/construir las casetas temporales ahora. Sin embargo, ahí está el texto del acuerdo del 2006, que dice en su Apartado segundo, punto No 4 “Hacerse cargo de los animales hasta el momento de la recogida...... el Ayuntamiento tendrá previsto un lugar donde alojar temporalmente a los animales," y en su Apdo. un servicio veterinario concertado  ¿Porque mienten?
2. Autobuses: "35 estudiantes de Guadalix llegan 5-10 minutos tarde a clase en el IES de Soto cada mañana debido al horario del autobús de línea. Piden un pequeño adelanto en la hora de salida de Guadalix, y también un retraso del mismo tiempo en el paso del autobús de Soto a Guadalix hasta las 1430 o 1435h.
Por otro lado, varios trabajadores se han quejado de la falta de información sobre la cancelación del servicio durante las nevadas, y solicitan que si esto vuelve a ocurrir, que se lo anuncia con un cartel en las paradas."
La respuesta, de nuevo, incierto: un concejal del PP dice que hay dos autobuses que pasan por delante del IES de Soto a las 2:30, lo cual no es cierto: hay uno que pasa a las 2:15 y el siguiente, casi a las 3.  ¿Porque mienten?
3. Un particular anuncia casas en suelo municipal: "Alguien nos avisa que una empresa privada está vendiendo casas en suelo municipal. Sr. Concejal de Urbanismo, ¿Es posible o es un error? Aquí nos manda el anuncio: 11 casas en venta en la c/Manolete en la Urb. Las Cumbres por parte de la empresa Arquitectura y Diseño 2010. ¿Tiene licencia de construcción? ¿O tiene alguna explicación?"
Se arma un revuelo considerable, dicen que es imposible, que es un anuncio viejo, que el concejal de IU tiene que llamar a la empresa para retirarla, y que no hay nada construido ahí. El Concejal de Urbanismo afirma que no hay licencia de construcción, y el alcalde afirma que las parcelas siguen siendo de titularidad municipal. Si lo dicen ellos, tiene que ser cierto, ¿verdad?
5. Un miembro del gobierno municipal utiliza recursos públicos para sus propios fines comerciales. "¿Quien ha autorizado el uso, por parte de un miembro del gobierno municipal, una base de datos del Ayuntamiento de Guadalix, en horario laboral, y por tanto suponemos que desde las dependencias municipales, usando equipos informáticos municipales, para enviar publicidad a 300 destinatarios de correo electrónico, para los fines comerciales de un particular (una nueva clínica de fisioterapia) que beneficia directamente al negocio inmobiliario de esta misma concejala, ya que tras muchos meses sin inquilinos, una buena cartera de clientes da mayores garantías del pago del alquiler."
 
Explico que me han pedido que le pregunte si piensa dimitir la concejala en cuestión por este uso de recursos públicos para sus fines particulares.
En este momento, la Concejala de Personal pierde los estribos, y empieza a gritar: “¡Denunciadme, si crees que he hecho algo malo, denunciadme!”.  “Es mi correo personal. Te voy a denunciar a tí por rastrear mi correo personal. Que conste en acta que él ha pedido que se construyen pisos de 50 alturas”, ... etc.
Un espectáculo lamentable, con el respaldo, por desgracia, de otra concejala que pregunta: "¿Quien no ha enviado un correo particular desde el trabajo?"
A ver, Srs., no se trata de un correo personal. Se trata de TRESCIENTOS correos comerciales, relacionadas directamente con el negocio un miembro del gobierno, y enviados a los destinatarios contenidos en una base de datos municipal.
Una vez más, la distinción entre el interés público y el privado no parece existir para los miembros del equipo del PP.

6. ¿Porqué ha fallado el servicio de agua a la urbanización Los Olmos, entre otras, el día 1 de enero? ¿Se han instalado las válvulas antiretorno, para evitar el vaciado de la red de aducción en las zonas altas, tal como han prometido? El Sr. alcalde reniega de su promesa.

7. "¿Porqué ha fallado el servicio de electricidad en tantas ocasiones? ¿Porqué siguen las caídas de potencia? Durante varios días hemos estado con 140V -medidos- en vez de 220V. Conozco gente que ha perdido un año de datos de su trabajo por fallos informáticos. Esto tiene repercusiones laborales en cuanto a la fiabilidad de este municipio como lugar de trabajo."  El Sr. Concejal de Urbanizaciones insta a los sufridos ciudadanos a resolverse sus quejas de forma particular. Para los que asistieron al Pleno, esto ha sido otra prueba de la nula capacidad reivindicativa que tiene esta corporación municipal en favor de sus contribuyentes.

8: Decretos: "Hay un decreto que nos llama mucho la atención: Decreto 178/08: 138.737€, en concepto de “Indemnizaciones a particulares”. ¿De que se trata?""
Respuesta: "¿Como quieres que nos acordamos de esos detalles? Pregunta a la Interventora."
Su respuesta suscita aun más inquietud: parece indicar que este ayuntamiento tiene que indemnizar a individuos con sumas de 23 millones de Ptas con bastante frecuencia. Esperamos que por lo menos, los particulares son algunos


 cada vez mayor número de parados.

Decreto 6/2009: 346,412 € Punto Limpio: ¿Donde se va a instalar el punto limpio? ¿Que superficie tendrá? ¿Ha sido aprobada la desprotección de las Cabezas? ¿Cuando?
Respuesta: Se va a construir cerca del tanatorio, en un solar de 3000m2. Ha sido desprotegida esta parte, pero el resto de las 2 hectáreas solicitadas, no.  

Volver arriba
Volver a la página principal
Invitamos contribuciones y comentarios a estos y los demás temas municipales.
Enviarnos una carta por correo electrónico a
iu@guadalix.org
o a nuestro Concejal:
concejal@guadalix.org