Pido disculpas de antemano por cualquier error de apreciación
que puede aparecer en este relato. Si las Autoridades municipales nos
dejaran grabar
las sesiones, no tendríamos que depender la memoria, que siempre
falla en algún que otro aspecto.
COMISIÓN
INFORMATIVA A GRITOS: La fracción del PP se hace patente
Pleno: ¿llamadas
a 'ultras'?
Aprobación del acta anterior: El
Portavoz del PSOE reconoce
que tiene varios parientes entre los propietarios del SAU I.
Cobramos a los bancos: IU se opone en el caso
hipotético de una banca nacionalizada, no usurera
Mociones de Izquierda Unida:
Fondos
Estatales para placas
solares;
Celebración de 30 años de
democracia municipal con un Pleno en la calle y/o un Concejo
abierto
Celebración del día de la mujer
trabajadora,
Condena al masacre de Gaza
Mociones del PSOE:
- permuta de parcela en suelo protegido;
- permuta de parcela a 300m del Instituto y 'negociar
con los dueños' (parientes de concejales incluidos);
- UE 36: recalificación de 44 casas a 176 pisos
con tan solo 66 VPO;
- "Tras los muchos rumores
oídos en relación con el interés de MERCADONA..."
- Plan General de Ordenación Urbana
- Grupo de trabajo de seguimiento de proyectos,
(solo para los que votan a favor)
Preguntas de IU:
Recogida de animales domésticos abandonados:
una respuesta totalmente falsa;
Problemas con los autobuses:una respuesta
totalmente falsa;
Venta de chalets en parcelas de propiedad municipal;
Uso de materiales municipales para el negocio
privado de una concejala;
Problemas de agua y luz en las urbanizaciones;
Decreto 178/08: 138.737€, en concepto de
“Indemnizaciones a particulares". Nadie se acuerda de la
indemnización de 23 millones de Ptas. ¿Será un
caso habitual en Guadalix, o es un tema que nadie quiere tocar?
Decreto 6/2009: 346,412 € Punto Limpio:
¿Donde se va a instalar
el punto limpio?
COMISIÓN
INFORMATIVA A GRITOS
La fracción del PP se
hace patente
Llega de repente el aviso de un pleno ordinario para el
penúltimo jueves del mes, una semana antes de la fecha prevista.
No es que nos parece mal (para nuestro grupo, cuantos más plenos
del ayuntamiento, mejor para la salud del sistema democrático),
pero me coge de imprevisto, con varias mociones
preparadas por el grupo sin
entregar por el Registro. Arranco la bicicleta y bajo en 9a. marcha con
tres mociones, para añadir a
otra presentada en enero.
La Comisión Informativa previa (donde los concejales tenemos la
oportunidad de discutir los detalles de los asuntos a tratar, limar
diferencias y así, agilizar el Pleno) parece cosa sencilla y
corta - permiso para una valla, una tasa para los bancos, un par de
casas nuevas y.... “diez mociones de la oposición” . El asombro
debería estar grabado en mi cara (por un instante, pienso que
todos son nuestros y que mi memoria ya no vale para nada): me tienen
que
explican que no es un error, ya que el PSOE ha presentado seis, un hito
histórico para el PSOE en los últimos 6 años.
Así que, tengo que quitarme de la cabeza la idea que
tenía de tocar esta tarde.
Pasamos los asuntos del equipo de gobierno rápidamente,
explico
escuetamente la relevancia para Guadalix de nuestras mociones (placas
solares para los tejados, celebración de 30 años de
democracia municipal, celebración del día de la mujer
trabajadora, condena al masacre de Gaza) y pasamos a los temas que trae
el primer grupo de la oposición. Todos están relacionadas
con el urbanismo: varias propuestas de 'trueque' de parcelas
municipales -propiedad de todos los ciudadanos-
en distintas urbanizaciones a cambio de terrenos privados, propuestas
para agilizar acuerdos urbanísticos, un Plan General
Urbanístico (PGOU), y una comisión para agilizar todos
estos acuerdos agilizados.
En cada punto, el alcalde y el portavoz del PSOE se enfrascan en un
largo y acalorado diálogo de sordos, el uno tratando de
convencer al otro de su procedimiento errónea, y su contrincante
poniendo de manifiesto lo poco que ha hecho hasta ahora en cada caso.
Nadie les llama al orden, y la Comisión se hace eterna. Llama la
atención la redacción de las mociones: varias se basan
en supuestas negociaciones y 'los muchos rumores oídos'
sobre los
asuntos, una justificación para una moción... digamos
curiosa.
Pero lo más asombroso es la votación, en donde se
hace patente la noticia que recorre el pueblo desde hace tiempo: que el
equipo del gobierno municipal ya no es tal, sino que se halla
fraccionado en al menos dos o incluso posiblemente tres grupos. La
disciplina férrea del voto del PP desvanece, con varios de sus
concejales votando con el PSOE, en contra de su 'jefe'. Me pregunto,
"si la
Comisión Informativa dura casi tres horas y media,
¿cuanto va a durar el Pleno? ¿Tendré que llevar el
termo y un saco de dormir?"
Volver arriba
PLENO
Justo antes del Pleno, me avisan de unas supuestas
llamadas a 'Ultras'
de otro pueblo para acudir e "intimidar a los concejales
díscolos". Suponiendo que es cierto -que es mucho suponer-,
los extremistas demuestran poco interés en las instituciones
democráticas, ya que la mayoría de los asistentes son
simpatizantes del PSOE.
Llego más relajado que en ninguna de mis cinco Plenos
anteriores. ¿Será que me estoy acostumbrando a la
situación, o es que en esta ocasión, no me siento en el
'punto de mira'?: todos pensamos que se va a escenificar una 'lucha'
entre 'familias' del PP, una lucha a la que el grupo de Izquierda Unida
está
totalmente ajeno.
Arranca el Pleno con el Acta del Pleno anterior.
Pido varias
inclusiones menores- que el Secretario había confirmado nuestra
postura respeto a la necesidad de ausentarse y no votar en el caso de
concejales con intereses familiares en un asunto, y que varios
concejales reconocieron su parentesco con propietarios del SAU I. El
Portavoz del PSOE vuelve a reconoce que tiene varios familiares en esta
situación. Pido, en consecuencia, que se declare nulo el acuerdo
en contra de la expropiación de los terrenos y que se tache el
punto del Acta por ilegal, pero no prospera la sugerencia.
Sin embargo, agradezco la gentileza del Pleno de aceptar los
demás cambios.
Tasa para los cajeros automáticos: IU
propone que se duplique la
cuota propuesta a los bancos, ya que es una de las pocas oportunidades
que surgen para cobrarles a ellos y no al revés... siempre
y cuando los bancos sean privados. Ahora bien, si fuera una banca
pública, nacionalizada, no usurera, con afán de
servicio...
Nuevas casas en la Cta. de Colmenar: Pregunto por el contrato del
firmante del informe, el aparejador municipal. Dicen que tiene pero no
saben desde cuando, y
anuncio mi abstención ya que el asunto me afecta indirectamente
(veré las casas desde mi cocina).
Moción
de IU para la inversión del fondo estatal: Explico
que esta propuesta fue presentada por registro por primera vez el 19 de
diciembre. Así, el gobierno municipal tuvo un mes para tomarla
en consideración antes de decidir el destino de los fondos. La
volvimos a presentar el 14 de enero cuando quedaba claro que no nos
iban a convocar.
Empiezo dirigiéndome al público. Pienso que merecen
esta
cortesía, sobre todo siendo esta la primera vez que el
Salón de Plenos se encuentra medio lleno. El alcalde me pide que
me dirige
a los concejales, pero sigo hasta la conclusión de la
explicación de la moción. "Es una propuesta para gastar
los fondos estatales en placas fotovoltaicas, que crea 2 puestos de
trabajo autofinanciados con la venta de la electricidad, durante 25
años. Si solo se colocan la mitad de las placas previstas en los
tejados municipales, pues 1 puesto de trabajo autofinanciado durante 25
años, pero con el beneficio añadido de tener un
técnico disponible para las averías municipales de tipo
eléctrico durante todo este tiempo. Y la eliminación de
177 toneladas de CO2, que podría conseguir alguna
bonificación. En cambio, el gobierno municipal ha optado por
obras de muy corto plazo, que no crean empleo duradero, que desde la
perspectiva de nuestro grupo, es en en un caso, una subvención
encubierta a los intereses inmobiliarios relacionados con un miembro
del gobierno municipal, y en otro caso con un presupuesto muy
cuestionable. Y cuestionado. Espero que responden al recurso de mi
grupo. En resumen, no es una moción que llegue fuera de plazo,
sino una propuesta que ha sido desatendida en un proceso celebrado a
puerta cerrada.
Por eso, me dirijo al resto de los
concejales, pidiéndoles que
respalden esta moción, no necesariamente para presentarla al
Ministerio de Administraciones Públicas, sino como un acto de
protesta contra la falta de transparencia en este proceso, que ha
usurpado el derecho de toda la ciudadanía, a través de
sus representantes, a participar en la decisión transcendental
sobre que hacer con este considerable suma de dinero público,
Estatal, que es de todos."
Poco caso me hacen, y queda rechazada.
Solidaridad con
Gaza:
Empiezo mi presentación con una analogía, que puede
parecer irrelevante pero no lo es. "Hace
menos de 15 días, han
muerto abrasados por las llamas, más de doscientas personas a
menos de 35 kilómetros de donde pasé mi infancia. Bolas
de fuego, de gas de 70m de altura, arrasando todo en su camino a lo
largo de una frente de 100km, niños corriendo por la carretera,
su piel en llamas, familias enteras convertidas en cenizas en sus casas
y sus coches, otros con quemaduras horrendas. Habrán visto las
imágenes.
Parecía como si la furia de la
naturaleza tratara de igualar la
furia de las FFAA de Israel en Gaza, apenas un mes antes. Ambas bestias
han arrasado, imparables. Y sin embargo, lo de Australia no ha sido
comparable ni en lo más mínimo, con el sufrimiento de la
población de Gaza. 200 muertos en Australia, 1400 en Gaza: 400
niños, 100 mujeres, 120 ancianos. No ha sido una guerra. Ha sido
una carnicería, un masacre en toda regla. Los aviones paseaban,
descargando su carga letal sin ningún obstáculo. Esta
moción no es anti-judío, de ninguna manera. Es una
condena a un gobierno concreto que ha cometido un masacre, usando armas
españolas: en el año 2007 España vendió a
Israel armamentos por valor de 4.3 millones de euros, 3 millones en
equipos térmicos y de infrarrojo para detectar sus
víctimas, el resto en municiones, revólveres, pistolas,
ametralladoras y silenciadores para matarles.
En Guadalix no estamos ajenos. Casi
20% de la población somos
inmigrantes, la mitad del Maghreb, que tienen una sensibilidad muy
especial hacia el sufrimiento del pueblo palestino. El ejercito
israelí
ha amenazado con matar a un senador español, de IU. Todo esto es
intolerable. Esta moción propone la condena por parte de los
habitantes de este pueblo, a través de sus representantes, a una
situación inhumano. Caso de ocurrir aquí,
esperaríamos que ellos hiciera por lo menos lo mismo. Las
propuestas concretas para Guadalix incluyen la formalización del
hermanamiento del municipio de Guadalix de la Sierra con la ciudad de
Gaza, el envío urgente de ayuda humanitaria a la
población de Gaza a través de las organizaciones
trabajando ya en la zona, y la utilización de los medios de
comunicación locales para explicar a los ciudadanos de Guadalix
de la Sierra las implicaciones de la compra de productos israelitas
(código 927), en nuestro municipio, principalmente frutos secos
y libros escolares"
El Portavoz del PSOE critica la moción por su falta de medidas
concretas ¿¿??, y la inutilidad de enviar cartas de
protesta desde nuestro municipio a las autoridades nacionales e
internacionales, opinión compartida por el PP. Rechazada.
Volver arriba
Día de la
mujer trabajadora.
Explico que "La Mancomunidad de
Servicios me ha informado sobre el Plan
de Igualdad de Oportunidades en marcha. Parece interesante, pero va muy
despacio. Hay una propuesta para una obra de teatro en Guadalix el
día 2
de Marzo, parece que hay conciencia de la importancia de este tema al
nivel municipal, pero ninguna iniciativa sobra mientras que siguen las
desigualdades, la violencia etc. Las primeras víctimas del
colapso de la economía son los inmigrantes y después, las
mujeres. 84 mujeres asesinadas en 2008, 9 en lo que va de este
año. La Ley de Igualdad no está funcionando. Por eso el
acuerdo no. 3. Hay una diferencia de 43% entre salarios medios de
hombres y mujeres. Para terminar, solo un apunte escalofriante: tan
solo el 10% de los directivos de los bancos son mujeres. ¿Que
pasa? ¿Las mujeres de España no saben contar ni
gestionar? ¡Mentira!"
Concluyo invitando sugerencias de
otras iniciativas para añadir
a las que hemos puesto en la moción.
Además de las críticas habituales por parte del Portavoz
del PSOE (falta de medidas concretas, etc.), la concejala del PSOE pide
la palabra y afirma que el término “mujer trabajadora”
discrimina en contra de las mujeres que hacen todo el trabajo
doméstico de su familia, en casa, sin recibir nada en cambio.
También pide, por otro lado, que no nos obsesionamos con la
construcción.
Le responde la concejala del Grupo Independiente, explicándole
que las mujeres que trabajan en casa son precisamente trabajadores no
remuneradas.
Estamos totalmente de acuerdo.
En cuanto a la obsesión con la construcción, creo que son
otros que lo tiene, al tenor del temario de las mociones de su grupo.
Nuestra
postura está refrendada por nada menos que la
Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, que tiene en su
punto de mira, desde hace más de un año, la fiebre
ilógica del ladrillo en los municipios de España.
Guadalix no se ha librado de esta fiebre, ni mucho menos.
Rechazo de nuevo. Vamos bien.
Volver arriba
30 años
de democracia
municipal.
Explico: "30 años de
democracia municipal es una efeméride muy
importante. Las iniciativas que proponemos están encaminadas a
alzar el perfil del Ayto. entre la ciudadanía. En los pocos
meses que llevo de concejal, he detectado un desconocimiento del papel
y las responsabilidades del Ayto. La gente le echan al pobre alcalde la
culpa de la TDT, de los autobuses, la electricidad, de la nieve- todo
parece ser culpa del Ayto. Esto demuestra la necesidad de un labor
didáctico. Por otro lado, detecto la falta urgente de medidas
para acercarnos al pueblo- es muy triste ver el salón de plenos
vacío normalmente. Por
eso, agradezco de nuevo la presencia de tanta gente en este Pleno."
Sugerimos la celebración de un pleno en medio de la Plaza del
Ayuntamiento, para que nos vean. Si la gente no viene al Pleno, que sea
el Pleno que vaya a donde está la gente. También, sugiero
un Concejo Abierto al año,
donde todos los ciudadanos pueden participar. Asimismo, la
efeméride sería un muy buen momento para el homenaje tan
esperado al Alcalde Constantino Herranz.
Otra vez las críticas habituales por parte del Portavoz del PSOE
(falta de medidas concretas etc.). Rechazo
En este momento, empiezan las seis
mociones del PSOE:
1. Permuta de
la parcela de “Las Huelgas”, una
finca ganadera
detrás de la piscina, a cambio de varias parcelas urbanas de
propiedad municipal.
Explico: "Esta moción, como
todas las demás, adolece de una falta
de concreción. El análisis del grupo de Izquierda Unida
nos lleva a la conclusión de que el objetivo de todos estas
propuesta es de beneficiar un pequeño sector de la
población, y no la población en general. No explican los
motivos concretos, el objeto preciso, ni la necesidad ineludible de las
propuestas. El hilo conductor de la mayoría de estas mociones
son 'rumores', suposiciones, y comentarios. Para IU, esto no es serio.
En este primer caso, hay tres
argumentos para rechazarla:
i) No hay ninguna propuesta concreta
para el uso de la parcela de las
Huelgas. Es y siempre ha sido una finca ganadera. Forma parte del PORN
(Plan de Ordenación) del Embalse de Pedrezuela, clasificado como
“Zona de uso agropecuario”, con rango Europeo. El municipio no tiene
potestad para cambiar el uso de esta finca a “uso social o uso
deportivo”.
ii) Ahora, vamos a mirar la propuesta
de la cesión de parcelas
municipales en este contexto. Falta la preceptiva valoración de
los servicios técnicos, para saber si el pueblo gana o pierde
con el 'trueque'; falta el texto del convenio, falta el informe
jurídico, no sabemos que parcelas proponen para entregar-
¿que calificación tienen? ¿No serán de uso
dotacional?"
[Afirman que son parcelas municipales para viviendas, de las treinta y
tantas que quedan].
iii) Luego, otra cosa: lamento
informarles que el 'casino'
urbanístico ha cerrado. Se ha acabado.
[Se oyen risas y expresiones de perplejidad entre los concejales del
PP].
No volveremos jamás a ver la
expansión de los
años 90. Dentro de 10 o 20 años, el precio del
combustible será tan caro que será inviable vivir a 50 km
de Madrid y bajar todos los días. Las parcelas que hoy en
día son de propiedad municipal son una joya a preservar, no son
disponibles para dar alegremente a cambio de una parcela ganadera. La
propuesta no está acompañada por ningún proyecto
concreto, ni tiene fundamento en la planificación municipal, ni
regional, ni comunitaria.
Por eso, votamos en contra. Ahora
bien, si en otro momento, traen un
proyecto viable, lo consideraremos.
Todos los concejales del PP y el PSOE votan juntos, al contrario de
hace 3 días.
Volver arriba
Moción 2 del PSOE: Permuta de
la SAU 9 y negociación con los
propietarios de la SAU I:
Arranca esta moción con un debate entre el alcalde y el portavoz
del PSOE sobre la redacción y los pasos a seguir en las
negociaciones. Al final, el PSOE cambia el texto de la moción
sobre la marcha, juntando las dos partes en un bloque.
¡Lo que son las familias! A IU nunca nos han dejado cambiar ni
una coma de nuestras mociones.
Otra curiosidad es que la moción insta al Ayuntamiento a la
“ocupación previa” de los terrenos del SAU I: una de las
opciones mencionadas en la moción
de IU de junio de 08, rechazada por el PSOE. ¿A que juegan?
Un mínimo
de coherencia, por favor. ¿Es este otro juego entre
políticos, a ver quien se pone la medalla, a coste de las
condiciones tercermundistas de los estudiantes?
Si el portavoz del PSOE realmente quiere trabajar para la escuela
pública, más allá de promover negociaciones
inmobiliarias, ¿porqué
nunca participa en la Plataforma
por la Educación Pública? Solo ha acudido dos
veces, en ambas ocasiones acompañado por el alcalde.
Curioso.
En un momento del debate, alguien del PP afirma que ya tenemos
Instituto. Primero la concejala del CIGS y luego yo exigimos la
corrección de esta falsedad. Les leo parte del Real Decreto
de Mínimos 1004/1991. "El
centro de secundario, incluidas las futuras nuevas
dependencias, incumple todos los siguientes requisitos mínimos:
Una aula por unidad con superficie1,5m/alumno, min. 40M2; 3 aulas de
45m2 para plástica, musica e Informática (=135m2); Patio
de al menos 3m2/alumno, mínimo 44x22m, biblioteca de 60m2,
gimnasio de 480m2, con vestuarios, duchas y almacén, 50m2 para
despachos, despachos para asociaciones de alumnos y padres, etc. etc."
De nuevo, pregunto si algún
concejal tiene posibles
incompatibilidades por parentesco. Curiosamente, aunque el Portavoz del
PSOE ha
explicado su parentesco con varios propietarios, ni abandona la sala ni
se abstiene de participar en el debate o la votación. Todo lo
contrario: es el propio ponente de la moción. Veremos lo que
dicen nuestros abogados respeto a esto.
"Nuestra postura tienen tres ejes:
i)Esta parcela linda indirectamente
con el colegio, pero está al
otro lado de una calle, de hecho, una vía pecuaria. No linda con
el futuro Instituto. No nos confundamos. Está a más de
300 m de la puerta del Centro de Secundario. Lo he medido. He
consultado con el profesorado, y esta distancia hace inviable la
propuesta inviable para la logística del movimiento de
estudiantes y profesores entre clases. El día 30 de junio de
2005, el Director de Infraestructuras
de la CAM nos escribió
diciendo que la parcela propuesta era “escasa”, e instaba al Sr.
García a ceder la parcela
colindante: NO dijo “ceder
otra
parcela a 300 metros de distancia”, sino “La parcela colindante”.
Además, para llegar al SAU 9 los estudiantes tendrán que
cruzar la calle/cañada, convertida en vía principal
cuando se desarrolle el SAU I. Para ello, ¿proponen un paso
subterráneo?
Por eso, IU la considera una
propuesta ilógica y sin sentido,
salvo que la intención subyacente sea de volver a la idea de un
macrocentro integrado, de primaria y secundaria, todo junto, o de un
colegio privado.
ii) De nuevo, ¿Donde
está el informe de valoración
de los Servicios Técnicos para saber si el pueblo gana o pierde
con el 'trueque'? ¿Que parcelas municipales propone? No lo dice.
Y, lo más importante de todo, ¿Donde está el
informe de la Dirección de Área sobre la legalidad o
viabilidad de este tipo de fraccionamiento de un IES? Dudamos
que lo
acepte.
iii)¿Que hacer con los
12.000m2 de las cesiones obligatorias? La
moción no lo concreta. ¿Quieren construir otro colegio,
justo al lado de este? Para nosotros, esto sería totalmente
absurdo. De nuevo, nos parece que las motivaciones son otras."
Para concluir, insisto que esta moción no tiene nada que ver con
lo que se acordó en pleno el 23-f de 2006. A pesar de los graves
fallos jurídicos y logísticos de la moción, IU se
abstiene para facilitar la ocupación de los terrenos del
SAU I para el IES.
Todos los concejales del PP y el PSOE
votan juntos. Parece que ha
habido un reencuentro de las 'familias' en los días
transcurridos desde la
Comisión.
Se antoja largo el Pleno, y alguien pide pide un descanso, lo cual lo
alarga aún más.
Moción del PSOE No. 3:
UE 36: 176 pisos en
vez de 44 casas, con tan solo un 35% de Viviendas de Protección
Oficial.
Antes de mi pregunta habitual por los ediles con posibles
incompatibilidades, la
Concejala de Hacienda, Da. Noemí Rodríguez, anuncia su
'ausencia' por este motivo, pero se queda en su sitio. El Secretario
explica que 'ausentar' significa 'salir de la Sala', así que,
entre
expresiones de lástima por parte de sus compañeros, se
levanta y se va.... a la primera fila entre el público. En
ocasiones anteriores, los concejales con implicaciones familiares han
tenido que salir fuera. Veremos más adelante si ha cumplido con
la ley.
De nuevo, IU tiene tres ejes de argumentación:
"i) La moción está
totalmente equivocada en su
planteamiento. Dice textualmente, “El estado de la
construcción,
principal fuente de trabajo en Guadalix, se encuentra en estado
deplorable, siendo necesaria una reactivación a través de
la construcción de viviendas sociales.” No señor. La
Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo ha aprobado un
informe demoledor, que dice todo lo contrario: que las altas
previsiones de desempleo y el aumento de la deuda pública son
"la consecuencia directa del modelo de la construcción
innecesaria, rampante en toda España". Guadalix podría ser
un caso paradigmático. La
moción no justifica la
necesidad de más viviendas en Guadalix, porque sencillamente no
hay. Ahora mismo, se puede contar al menos 200 casas en venta,
sin incluir las múltiples casas en construcción, que
apenas han suscitado interés entre los posibles compradores,
según nuestras indagaciones.
[Interrumpe el Sr. Portavoz del PSOE para puntualizar: "200
casas vacías, querrás decir".] No señor. Queremos decir casas con
carteles de ·“Se Vende”.
ii) Dicen que necesitamos VPO.
¿Pueden explicarnos entonces
porqué en 2006 el PSOE y el PP votaron a favor del SAU III, con
0% (CERO) VPO, encima, en suelo municipal, donde el coste hubiera sido
realmente bajo? ¿Porqué el PSOE no presentó
ninguna alegación en este sentido, y en su lugar, trató
públicamente de desprestigiar cada uno de los 200 alegantes?
¿Porqué en el Pleno de agosto 2007, los concejales
actuales, tanto del PSOE como del PP, votaron juntos para desestimar
las alegaciones que denunciaban la falta de VPO en el SAU III?
[Interrumpe el Sr. Portavoz del PSOE justificándose diciendo que
ha pedido VPO para el SAU III]. Si,
pero 6 meses después del cierre del plazo para las
alegaciones, justo antes de las elecciones, y sin explicar
cuantos ni como. (Relato de nuestro concejal anterior: "¿Por
qué no ha presentado alegaciones el PSOE al Plan Parcial de este
SAU-3?" El Sr. Esteban se altera y se
niega a explicar sus actuaciones anteriores.)
iii) En el caso de la UE-36, fue preceptivo un informe medioambiental
ANTES de que el Pleno lo aprobara. Ha sido un proceso irregular. La
sombra de la irregularidad sigue ahí. Pido que conste en acta
esta pregunta: “¿Porqué está dispuesto HC a pagar
un canon de 600.000€ por un trámite obligatorio, aparentemente
sin nada a cambio.” Con lo que está cayendo, esto huele muy mal.
iv) Me dirijo de nuevo a la
sala para explicar, para que el
público sepa, que "estamos
hablando de un aumento de 44 casas a
172 viviendas 'multifamiliares', aprobado por pleno en 2006, sin los
informes preceptivos, y todavía sin aprobación por parte
de la CAM. Les recuerdo que además, los precios por metro
cuadrado de los pisos son un 20% más altos que el de los
chalets. Así, esta propuesta aporta mayores plusvalías
para los promotores (aunque les ha costado menos construir cada metro
cuadrado de piso)."
Sin embargo, anuncio que "IU
votará a favor si admiten unas
ligeras modificaciones: Proponemos que cambien el 38% de viviendas VPO
al 100% VPO". En un sentido puramente irónico, propongo
que
"Puestos a multiplicar la
edificabilidad de forma ridícula, donde dice
172 viviendas multifamiliares, propongo que se
obligue a la empresa de los regalitos de 600.000€ a construir bloques
de 50 alturas que se vean desde la Plaza Castilla." Algunos
concejales
no parecen capaces de captar ni la ironía ni su objeto,
comentando que nos estamos burlando de los jóvenes sin poder
adquisitivo.
Todo lo contrario: la burla a los
jóvenes proviene de los
concejales que han impedido la construcción de ni una sola
vivienda de
protección oficial entre las miles de casas surgidas en Guadalix
desde los años 90.
Pedimos a estos 'promotores' que se marchen de una vez por todas y nos
dejan en paz, a consolidar y a desarrollar el pueblo que tenemos, pero
no en el sentido ladrillero sino en el sentido real, humano.
Y a los grupos mayoritarios en el Ayuntamiento, por favor, que no
vuelvan a confundir crecimiento innecesario con desarrollo.
De nuevo, parece haber cierta coincidencia con el análisis de la
representante del grupo independiente CIGS: ella insiste que el acuerdo
le parece “Raro, raro, pero muy raro”,
remachando su comentario en la
Comisión, en donde ha afirmado que “Ya está bien de que la
única salida concebida para el desarrollo de Guadalix sea la
construcción de más
viviendas y más supermercados”.
De nuevo, totalmente de acuerdo.
IU vota en contra de esta ilegalidad,
mientras que de nuevo, todos los concejales del PP y
el PSOE votan juntos.
Volver arriba
Moción
4 del PSOE: Negociar con
Mercadona:
La moción empieza diciendo textualmente “Tras los muchos rumores oídos en
relación con el interés de la cadena de supermercados
MERCADONA y a pesar de que ya le pregunté sobre este asunto al
Alcalde, obteniendo como siempre poca o ninguna información...”
Antes de empezar la presentación, el Concejal de Obras, Sr.
Blázquez, anuncia que la parcela particular en cuestión,
en donde él tiene intereses familiares, ya no está
disponible, y que la moción ya no tienen sentido. Si la
moción no. 3 ha sido “rara”, esta moción ya le coloca al
pobre portavoz del PSOE en una situación ridícula,
habiendo basado su moción en
rumores que resultan
carentes de fundamento. Siento lástima por él, y
no quiero ponerle en ridículo, ya que
seguro que lo redactó de buena fe, basándose en
informaciones que le llegaron de terceros. ¿Habrá sido
utilizado como peón en pugnas interfamiliares? No lo sabemos. Lo
único que esperamos, desde todo el grupo de IU, es que no vuelve
a presentar más mociones basadas en rumores.
El PSOE retira la moción.
Moción 5 del
PSOE: Redactar un Plan General
de Ordenación Urbana:
"Es una moción muy
interesante, pero necesitamos unas
aclaraciones.
i) ¿que ha pasado con los
12.000€ presupuestados ya para el
PGOU, si no se han gastado?"
[la pregunta parece molestar a varios
miembros del equipo del PP, pero no concretan la respuesta].
ii) La moción explica que el
Plan tiene que “Corregir los
errores en las normas subsidiarias”.
Le pregunto al Sr. Esteban, "¿Cuales
son los errores?
¿Son muchos? ¿Tantos para que sirven como
justificación para un
plan general nuevo?"
Lo reconoce, aunque según el concejal anterior de IU, el Sr.
Esteban antes negaba insistentemente que hubiese error alguna en las
NNSS.
Si las Normas están tan
plagadas de errores, no entendemos porque, para
redactar los informes oficiales para el Ayuntamiento, se sigue
contratando al autor principal de las Normas Subsidiarias, el
Arquitecto D. Rafael Martínez, anterior 'arquitecto
honorífico' que dimitió después de aparecer su
caso de posible conflicto de intereses en la prensa.
iii) Pido que conste en Acta que en la comisión informativa, el
Sr. García Yuste afirmó que “Un alto cargo de la
Comunidad de Madrid ha desaconsejado la redacción de un
PGOU”. Ruego que nos de el nombre de este alto cargo de la
Comunidad de
Madrid. [el alcalde rechaza la invitación]
Y que nos explique como y porque un
alto cargo de la Comunidad de
Madrid nos induce a cometer una ilegalidad: los concejales saben
perfectamente que la Ley de Suelo del 2001 nos daba DOS años
para redactar el Plan General. Han pasado OCHO.
Votamos a favor, para cumplir con la ley.
Moción
6 del PSOE: Grupo de trabajo de
seguimiento de proyectos:
IU destaca los puntos siguientes:
"i) De nuevo, solo se trata de
proyectos de construcción. Si lo
cambia a “proyectos de todo tipo”, le apoyamos.
ii) Alternativamente, la segunda
opción para contar con nuestro
apoyo sería que esta función fuera cubierta por una
Comisión
Informativa de Urbanismo, legalmente constituida pero nunca convocada.
iii) Vds. proponen que los
componentes del grupo sean solo concejales que
hayan votado a favor de los proyectos. ¿Es esto como percibe la
izquierda, la democracia, la transparencia? Siguen diciendo que
no tiene sentido incluirnos en una comisión sobre asuntos a los
que nos hemos opuesto.
¿Que pasa con nuestro voto a
favor del Plan General? ¿No
cuenta? ¿No será más bien que no quieren voces
díscolas? ¡Que democrático, que socialista esta
propuesta!" Que vergüenza.
Varios concejales del PP hacen
un 'acto de fe' público,
pronunciando su lealtad inquebrantable al Sr. García. 'Siempre
serás mi alcalde', llega a decir una concejala. Que
tierno.
Al tenor de los intercambios, decidimos por la abstención:
está claro que este es una batalla entre 'familias', en que no
pintamos nada.
Dado que nuestro voto, tanto a favor como en contra,
podría ser interpretado como el apoyo a una de las dos
facciones, decidimos por la abstención, mientras que la suma del
PSOE+ los díscolos del PP consiguen la mayoría.
Solo queremos hacer una advertencia a
los autores de estas mociones: el PSOE gana las elecciones solo cuando
demuestra que es un partido de izquierdas. Para votar a un
gobierno de
derechas, ya tenemos el PP. Tal y como va el PSOE en Guadalix -y en el
resto del país-, vamos a tener el PP y su 'cortefiel' para rato.
Volver arriba
Preguntas:
1. Animales
domésticos abandonados:
Hemos recibido varias quejas de vecinos sobre la falta de
colaboración del ayuntamiento en la recogida de perros
abandonados. Algunos llegan incluso a afirmar que esta situación
está fomentando el abandono.
La pregunta es la siguiente: En el
Pleno de 10/8/06, se apruebe
“EL CONVENIO ADMINISTRATIVO DE COLABORACIÓN ENTRE ESTE
AYUNTAMIENTO Y LA CONSEJERÍA DE ECONOMÍA E
INNOVACIÓN TECNOLÓGICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID EN
MATERIA DE RECOGIDA DE ANIMALES VAGABUNDOS Y/O ABANDONADOS”. El Decreto
de Alcaldía 149 de 10/11/08 da cuenta de la modificación
presupuestaria 19/2008 con incorporación de crédito de
21.535,40€. ¿En que concepto se ha ingresado esta
subvención? ¿En que se ha gastado? ¿Dónde
está la instalación temporal de animales? ¿Ha
existido en algún momento esta instalación desde la firma
del convenio en 2006? ¿Han colaborado en algún momento
con el Centro de recogida en Colmenar Viejo?¿Durante cuanto
tiempo? ¿Por que motivos ya no existe?Aparte del crédito
de 2008, ¿han ingresado más dinero por este concepto?
¿En que lo han gastado?
La respuesta del PP es tan curiosa
como es falsa: afirman que el acuerdo de 2006
NO contempla la instalación de un centro temporal en el
municipio, y que el dinero se ha ingresado para pagar los gastos de la
gestión/construir las casetas temporales ahora. Sin embargo,
ahí está el texto del acuerdo del 2006, que dice en su
Apartado segundo, punto No 4 “Hacerse cargo de los animales hasta el
momento de la recogida...... el Ayuntamiento tendrá previsto un
lugar donde alojar temporalmente a los animales," y en su Apdo. un
servicio veterinario concertado
¿Porque mienten?
2. Autobuses:
"35 estudiantes de Guadalix
llegan 5-10 minutos tarde a
clase en el IES de Soto cada mañana debido al horario del
autobús de línea. Piden un pequeño adelanto en la
hora de salida de Guadalix, y también un retraso del mismo
tiempo en el paso del autobús de Soto a Guadalix hasta las 1430
o 1435h.
Por otro lado, varios trabajadores se
han quejado de la falta de
información sobre la cancelación del servicio durante las
nevadas, y solicitan que si esto vuelve a ocurrir, que se lo anuncia
con un cartel en las paradas."
La respuesta, de nuevo, incierto: un concejal del PP dice que hay dos
autobuses que pasan por delante del IES de Soto a las 2:30, lo cual no
es cierto: hay uno que pasa a las 2:15 y el siguiente, casi a las
3. ¿Porque mienten?
3. Un
particular anuncia casas en suelo municipal: "Alguien nos avisa
que una empresa privada está vendiendo casas
en suelo municipal. Sr. Concejal de Urbanismo, ¿Es posible
o es un error? Aquí nos manda el
anuncio: 11 casas en venta en la c/Manolete en la Urb. Las Cumbres por
parte de la empresa Arquitectura y Diseño 2010. ¿Tiene
licencia de construcción? ¿O tiene alguna
explicación?"
Se arma un revuelo considerable, dicen que es imposible, que es un
anuncio viejo, que el concejal de IU tiene que llamar a la empresa para
retirarla, y que no hay nada construido ahí. El Concejal de
Urbanismo afirma que no hay licencia de construcción, y el
alcalde afirma
que las parcelas siguen siendo de titularidad municipal. Si lo dicen
ellos, tiene que ser cierto, ¿verdad?
5. Un
miembro del gobierno municipal utiliza recursos públicos para
sus propios fines comerciales. "¿Quien
ha autorizado el
uso, por
parte de un miembro del
gobierno municipal, una base de datos del Ayuntamiento de Guadalix,
en horario laboral, y por tanto suponemos que desde las dependencias
municipales, usando equipos informáticos municipales, para
enviar publicidad a 300 destinatarios de correo electrónico,
para los fines comerciales de un particular (una nueva clínica
de fisioterapia) que beneficia directamente al negocio
inmobiliario de esta misma concejala, ya que tras muchos meses sin
inquilinos, una buena cartera de clientes da mayores garantías
del pago del alquiler."
Explico que me han pedido que le pregunte si piensa dimitir la
concejala en cuestión por este uso de recursos públicos
para sus fines particulares.
En este momento, la Concejala de
Personal pierde los estribos, y
empieza
a gritar: “¡Denunciadme,
si
crees que he hecho algo malo, denunciadme!”.
“Es mi correo personal. Te voy a
denunciar a tí por rastrear mi
correo personal. Que conste en acta que él ha pedido que se
construyen pisos de 50 alturas”, ... etc.
Un espectáculo lamentable, con el respaldo,
por desgracia, de otra concejala que pregunta: "¿Quien no ha
enviado un correo particular desde el trabajo?"
A ver, Srs., no se trata de un correo personal. Se trata de TRESCIENTOS
correos comerciales, relacionadas directamente con el negocio un
miembro
del gobierno, y enviados a los destinatarios contenidos en una base de
datos municipal.
Una vez más, la
distinción entre el interés
público y el privado no parece existir para los miembros del
equipo del PP.
6. ¿Porqué
ha fallado el
servicio de agua a la
urbanización Los Olmos, entre otras, el día 1 de enero?
¿Se han instalado las válvulas antiretorno, para evitar
el vaciado de la red de aducción en las zonas altas, tal como
han prometido? El Sr. alcalde reniega de su promesa.
7. "¿Porqué ha fallado
el servicio de electricidad en
tantas ocasiones? ¿Porqué siguen las caídas de
potencia? Durante varios días hemos estado con 140V -medidos- en
vez de 220V. Conozco gente que ha perdido un año de datos de su
trabajo por fallos informáticos. Esto tiene repercusiones
laborales en cuanto a la fiabilidad de este municipio como lugar de
trabajo." El Sr. Concejal de Urbanizaciones insta a los
sufridos ciudadanos a resolverse sus quejas de forma particular. Para
los que asistieron al Pleno, esto ha sido otra prueba de la nula
capacidad reivindicativa que tiene esta corporación municipal en
favor de sus contribuyentes.
8: Decretos: "Hay
un decreto que nos llama mucho la
atención: Decreto 178/08: 138.737€, en concepto de
“Indemnizaciones a particulares”. ¿De que se trata?""
Respuesta: "¿Como quieres que
nos acordamos de esos detalles?
Pregunta a la Interventora."
Su respuesta suscita aun más inquietud: parece indicar que este
ayuntamiento tiene que indemnizar a individuos con sumas de 23 millones
de
Ptas con bastante frecuencia. Esperamos que por lo menos, los
particulares son algunos
cada
vez mayor número de parados.
Decreto
6/2009: 346,412 € Punto Limpio:
¿Donde se va a instalar
el punto limpio? ¿Que superficie tendrá? ¿Ha sido
aprobada la desprotección de las Cabezas? ¿Cuando?
Respuesta: Se va a construir cerca del tanatorio, en un solar de
3000m2. Ha sido desprotegida esta parte, pero el resto de las 2
hectáreas solicitadas, no.
Volver arriba
Volver a la página principal
Invitamos contribuciones y comentarios a estos y los demás temas
municipales.
Enviarnos una carta por correo electrónico a
iu@guadalix.org
o a nuestro Concejal:
concejal@guadalix.org