Observaciones del Pleno 28 de octubre 2010

• El grupo mayoritario tiene el privilegio de administrar los recursos de todos los ciudadanos, ejerciendo este privilegio con la máxima transparencia para mantener la confianza en su honradez, y nunca aprovechando el poder para beneficiar ni a sus allegados, ni mucho menos a ellos mismos (lo que se entendería en términos generales -más amplios que los jurídicos- por "corrupción política")
  
• La labor de la Oposición consiste en controlar y vigilar por el mantenimiento de esta honestidad y transparencia, y de denunciar cualquier indicio de desvío de estos principios. Para ello, la oposición tiene el derecho de inspeccionar y obtener copia de cualquier documento oficial del Ayuntamiento.
  
• Como bien dice la reciente sentencia sobre  Carlos Fabra (PP), una de las ventajas esenciales del sistema democrático español "es que permite la transparencia y el conocimiento de los datos referidos a personalidades públicas", sobre todo cuando se trata de la relación de la máxima autoridad -local o provincial- en su faceta de ciudadano particular con la administración bajo su control.

Pues bien, en un Pleno característicamente tenso, el alcalde, D. Ángel Luis García Yuste (PP), respaldado por la mayoría de los concejales del PP, hizo alarde de su desprecio por algunos de estos principios, ejerciendo sus dotes autoritarios incluso antes del inicio con la advertencia a todos los presentes que: “Está prohibido todo tipo de grabación o fotografía en el Salón”, una prohibición totalmente ilegal: ha sido calificada como “censura previa” y contraria a la propia Constitución Española en múltiples ocasiones. A raíz de este y otros intentos de reducir la transparencia y el acceso a la información que emergieron durante el Pleno, la pregunta que vino inevitablemente a la mente de más que uno de los asistentes fue: “¿Que es lo que quiere ocultar el gobierno del PP en Guadalix de la Sierra?”

También destacaron otros aspectos:

• el anuncio del alcalde de que va a destruir un documento importante (un informe jurídico del secretario);
• una serie de afirmaciones inciertas de varios miembros del gobierno (Preguntas 5, 7 y 8);
• el reparto ecuánime de las propuestas urbanísticas (una -la UE4- que puede beneficiar una empresa vinculada a la Concejala de Hacienda -PP-, y otra -la UE25- para los intereses inmobiliarios del propio portavoz del PSOE);
• el elevado tono de voz utilizado por varios miembros del gobierno local;
• la 'justificación' del alcalde de varias decisiones suyas con un rotundo y escueto “Porque puedo como alcalde”, o “Porque no lo considero oportuno”;
• y finalmente, la entrada y salida del alcalde del terreno de lo personal y lo público según su conveniencia.

Entrando en los detalles de la sesión, el alcalde tuvo que retirar el primer punto del orden del día, la aprobación del Acta de la Sesión de 28 de agosto de 2008, que sigue sin terminar desde que el Secretario titular se marchó.
En el segundo punto, Decretos de Alcaldía, se hizo constar que faltaban por entregarnos copias de varios Decretos y Actas. Izquierda Unida sigue sin recibir una serie de Decretos solicitados hace casi un año, y el Alcalde afirma que no sabe dónde están los originales, con lo cual, resulta imposible comprobar la veracidad de lo que nos entrega. En varias ocasiones anteriores, ha respondido a las solicitudes de IU con un despectivo: “No soy tu secretario”.

El tercer punto trataba de la aprobación de un nuevo desarrollo, la UE25. El portavoz del PSOE se ausentó del Pleno durante este debate, ya que es propietario de parte del terreno. IU ha hecho un acto de responsabilidad cívica, votando en contra por varios motivos, principalmente porque las viviendas contempladas son chalets individuales en parcelas de 400m2, un sector del mercado ya saturado. Con más de 200 viviendas en venta actualmente, no existe ninguna necesidad demostrable de más viviendas en el municipio, salvo -única y exclusivamente- de pisos de alquiler de Protección Oficial... para los inquilinos (VPOI).

Ya existen problemas para abastecer el agua a los vecinos actuales, y con esta propuesta, se pretende atraer más.
El Concejal de Urbanismo se abstuvo en la votación porque el alcalde no le consulta sobre los asuntos urbanísticos desde que se opuso públicamente a sendas licencias para 5 viviendas en la UE4, firmadas al final por el propio alcalde en octubre del 2009.
El alcalde ha decidido mantener este Concejal de Urbanismo y Deportes, pero sin dejarle trabajar.
¿Porqué tiene miedo a cesarle?

Dos modificaciones presupuestarias: Una es para pagar un plazo del coste de varias condenas judiciales acumuladas por la mala praxis del gobierno. En su día, desde IU afirmamos que los responsables deberían pagarlo de su propio bolsillo, en vez de los ciudadanos. Aquí salió otro aspecto opaco: seguimos con los presupuestos de 2008.

Nueva Ordenanza Fiscal: Se trata de una nueva lista de precios aplicables al Cementerio y el nuevo Tanatorio, para que sean atractivos (más altos) para un hipotético pujante en el próximo concurso para su gestión privada.
Desde IU, estamos en contra de la obsesión neoliberal con la privatización de todos los servicios públicos, construidos en terreno público con dinero público, como pretende el gobierno del PP en este caso. Votamos en contra.

UE 4, 5 y 7: Tres modificaciones urbanísticas actualmente en los tribunales. Llama la atención el empeño y las prisas del PP, siempre con el apoyo del PSOE, para arreglar este asunto. En el año 2006, se movió, de forma presuntamente ilegal, la calle que conecta la UE 5 y 7 con la UE 4, metiendo casi 900m2 más en el casco urbano, donde se puede construir más pisos. Tal y como afirmamos en las alegaciones de Izquierda Unida, esto podrá considerarse como una reclasificación de suelo encubierta que beneficia a la empresa donde trabaja la Concejala de Hacienda del PP. Aquí también el propio Concejal de Urbanismo afirmó que no había sido consultado, y se abstuvo.

Moción de IU para el suministro de documentos a la oposición en formato electrónico. Aquí de nuevo salió a la luz la política oscurantista de la mayoría del PP, y también su división. Aunque Guadalix ha sido pionero en la campaña administración@; aunque la propuesta ahorraría al ayuntamiento ingentes cantidades de papel, tóner y dinero; y aunque el voto fue un empate, gracias al apoyo de dos concejales del PP, la moción fue rechazada con el voto de calidad del alcalde. ¿Porqué? Tal vez su motivo real fue algo que dijo a IU en otra ocasión: “No te dejo fotocopias porque estás todos los días ante la fiscalía”.

Moción de IU para grabar y difundir los Plenos a través de la web del Ayuntamiento, para aumentar la transparencia y la cercanía al pueblo. De nuevo, más oscurantismo. Explicamos en el Pleno que la prohibición de la grabación es ilegal, calificado por el Tribunal Constitucional como una forma de censura previa, que impide que las opiniones e informaciones emitidas puedan circular o ser divulgadas y recibidas por los ciudadanos. Solo IU y la coalición independiente CIGS votaron a favor, sin el apoyo del PSOE.

Ruegos y Preguntas

1. Izquierda Unida empeieza su turno de Ruegos y Preguntas, rogándole al alcalde que dimitiera, para matricularse en una escuela de modales, “a tiempo completo, ya que tiene mucho que aprender”, y recordándole que "los ciudadanos de Guadalix no le estamos pagando casi 40.000€ al año, más el IRPF correspondiente, para que nos insulte". Hacemos un repaso de varias frases hirientes suyas, como “No tienes ni p*** idea de nada” enunciada en su despacho, o “No tienes hombría” y “Pedirme perdón es de hombres” en un Pleno, o que la finalidad de IU es “difamar, mentir, y faltar a su honor”, afirmado en el Libro de Fiestas. La respuesta del Sr. García a la mención de estas frases suyas: “Si lo tienes grabado, será verdad”. Un reconocimiento implícito de que probablemente negaría la mayor en ausencia de dicha grabación. Muy preocupante. Recomendamos a los ciudadanos que tomen nota de su respuesta.

2. No nos convence la explicación del alcalde de su decisión de interceptar la correspondencia entre el Concejal de Izquierda Unida y el Concejal de Urbanismo. Creemos muy importante que, a la hora de decidir en quien depositar su confianza en las próximas elecciones, los ciudadanos tengan conocimiento de este comportamiento del alcalde del PP, influyendo como máxima autoridad municipal en un asunto en el que tiene interés como ciudadano, ya que una de estas cartas se refiere a una casa de su propiedad, actualmente en construcción, y con una declaración de su coste de construcción muy baja. Como muy bien dice la sentencia sobre el Sr. Fabra, "El comportamiento cívico de las autoridades es cuestión de especial interés para el ciudadano y su conocimiento también lo es".

3. Pregunta de IU: “¿Quien es el Concejal de Urbanismo?” Respuesta: “El Sr. Blázquez”.
Pregunta de IU: “¿Entonces porqué firma Vd. todos los decretos de urbanismo desde el principio de este año?” Respuesta, en un arrogante, vergonzoso, y claramente nervioso grito: “Porque puedo, como alcalde. ¿Porqué viene esa pregunta? ¿Hay alguna cosa que es mentira? ¿Alguno de esos decretos está mal concebido?”.
Pregunta de IU: “Entonces porque tenemos un concejal de urbanismo?”. El alcalde respondió con un despectivo -e irrelevante-: “Esa decisión no depende de tí”.

4. Preguntamos por el nombre del funcionario que -según el alcalde-, participó junto con Izquierda Unida en la elaboración de una denuncia por asuntos urbanísticos en relación con la UE4 entre otras cosas, actualmente bajo investigación en un juzgado. El alcalde se niega a dar el nombre y apellidos para darle a ese funcionario la oportunidad de defenderse, o de denunciar al alcalde.

5. Pregunta de IU: ¿Porqué se instalaron las atracciones de las fiestas directamente detrás de una fila de viviendas, con el consiguiente trastorno para los vecinos debido al ruido infernal a altas horas de la madrugada; y porqué hubo un enganche ilegal a la red de Iberdrola, puenteando el contador?
Respuesta del PP, lamentable y sin ajustarse a la verdad: que ha sido inevitable, ya que hay que instalar las atracciones cerca del centro del pueblo; que el nivel del ruido, medido por el Concejal del PP, fue de 15 dB; que la feria terminaban a las 00:30h; y que son los priopios feriantes que se hacen cargo del suministro de luz. Sin embargo, según la Policía Municipal, fue el Ayuntamiento que se encargó de la instalación eléctrica, lo cual indica que el propio ayuntamiento podría haber facilitado el robo del fluido eléctrico a Iberdrola hasta que los inspectores de la empresa levantaron un acta de inspección. Si todo esto acaba en una multa, esperamos que sean los responsables de la decisión que la paguen, en vez de los ciudadanos.

6. Pregunta de IU: ¿Porque se inauguró el Punto Limpio hace tres meses, con el característico despliegue de medios del PP en estos actos, si todavía no ha entrado en funcionamiento? La pregunta surtió efecto: a los dos días, las puertas del Punto Limpio ya estaban abiertas.

7. Pregunta de IU: ¿El edificio de vestuarios en construcción junto a la piscina y el río cuenta con todas las autorizaciones necesarias? Respuesta del alcalde: Sí, y está en terreno municipal. De nuevo, no es de todo cierto: según los planos, parte del edificio está dentro de una vía pecuaria. Parece que este equipo del PP ha decidido, actuando de nuevo por las bravas, ocupar parte del patrimonio regional.

8. Pregunta de IU: ¿Es cierto que el Secretario informó al Alcalde que IU no podría fotocopiar una serie de documentos municipales? El Secretario, visiblemente desconcertado, dice que no.

9. Pregunta de IU: ¿Donde está el original -firmado- de un informe jurídico del Secretario DESFAVORABLE para 37 licencias de primera ocupación en un bloque de 74 viviendas en la c/Alejandro Rubio? (el ejemplar en el expediente esta sin firmar). ¿Alguien ha emitido las licencias a pesar de ese informe?
Si no existen las licencias, ¿como es posible que las viviendas estan ocupadas, con luz, gas y sus ocupantes empadronados?
El alcalde, de nuevo visiblemente nervioso, dice que juraría que no las había firmado, que un informe sin firma no tiene ningún valor, y que IU debería preguntarle al autor (uno de los múltiples exsecretarios) por el original firmado.
Pregunta de IU: Si no tiene ninguna validez, ¿qué hace ese informe en el expediente?
Respuesta del alcalde: “Por mi, se puede tirar. Yo lo voy a tirar. Así de claro”.
Con afirmaciones tan significativas, empezamos a entender porqué el alcalde no quiere que nadie grabe los Plenos.

10. Pregunta de IU: ¿El contenido del Libro de las Fiestas (particularmente las tres páginas dedicadas a un ataque personalizada al Concejal de Izquierda Unida) cuenta con el apoyo del PP y el resto de su equipo de gobierno? Esta vez no han habido voces disidentes.
11. Pregunta de IU: La Escuela Infantil Municipal, construida con dinero público en suelo público, ¿sigue siendo municipal o ha sido privatizado? Responden que sigue siendo municipal.
Pregunta de IU: "Entonces, ¿porqué la empresa gestora aplica el Convenio Laboral del sector privado a las educadoras de esta escuela pública?".
Responde la Concejala de Educación que eso es potestad de la empresa gestora.
12. Rogamos que recuerdan a los conductores de los camiones de basura que no se debe circular en sentido contrario en las calles de sentido único. Por el revuelo que se monta, parece que al gobierno municipal no quiere hacer ni esto.

13. La última pregunta de IU: En el borrador del acuerdo con el Canal de Isabel II, ¿los costes de las averías en las urbanizaciones correrán a cargo del Canal, el ayuntamiento o los vecinos?¿El pueblo seguiría controlando la famosa Fuente del Pilancón? Respuesta del alcalde: Negociaré todo lo que pueda para que el Canal asume las instalaciones de todo el pueblo, igual que por el mantenimiento de nuestro control sobre El Pilancón.

Sin embargo, IU no cree que este alcalde está en una posición para negociar nada con el Canal: el Ayuntamiento le debe más de 2,5 millones de euros, y suerte tendremos si el organismo no exige, además de las instalaciones que les interese bajo las condiciones que le interese, algún tipo de propiedad de este cliente tremendamente moroso. Todo como consecuencia de la decisión del Ayuntamiento de no pagar al Canal por el agua suministrada, y de destinar el dinero recaudado de los ciudadanos al gasto corriente, incluido los generosos sueldos que cobran los Srs Concejales del Exmo. Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra.

El Pleno se remató con dos declaraciones:
Una, por parte de la concejala del grupo CIGS: "El problema que tiene Guadalix, Ángel Luis, es que crees que el Ayuntamiento es tu coto particular"
y otra, por parte del Concejal de Urbanismo y Deportes, en que explicó su gestión hasta que el alcalde le arrebató sus competencias en Deportes también.
Vimos como casi todo el público en el Salón se levantó cuando el alcalde empezó a contestarle. Después de 3 horas, estaban cansados de las trifulcas internas del PP y las tergiversaciones del alcalde.