Falsedades publicadas en el Nuevo Imparcial: Alquileres para jóvenes IU rechaza el desarrollo del SAU1 y SAU3 Supuesta incompatibilidad del arquitecto municipal y su empresa Rechazamos la UE36 IU rechaza el aulario de la ESO IU siempre dice que no
Muy Sres. Míos.,
En el N.19 de “El nuevo Imparcial” correspondiente a octubre de 2006, página
23, ustedes afirman:
1. Que el Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra está negociando con la Comunidad
de Madrid la construcción de 120 viviendas en régimen de alquiler con opción
a compra para jóvenes.
Y yo les digo que eso, actualmente, es falso.
El único contacto del que hemos tenido conocimiento los grupos de la
oposición se produjo hace más de un año y no se ha vuelto a
hablar del tema. Que demuestre el Sr. Alcalde que ha mantenido nuevos
contactos o reuniones con la Consejería y que diga en que estado se
encuentra actualmente el proyecto… si es que existe.
Es indigno e inaceptable que juegue a dar falsas expectativas a los
jóvenes que están buscando vivienda y que tienen problemas
de acceso a la misma por el precio prohibitivo que ésta está
alcanzando en nuestro municipio.
Volver arriba
2. Hablan ustedes de que nosotros, los de IU, no apoyamos el desarrollo de los
SAU-1 y SAU-3 por las graves carencias en servicios esenciales que para nuestro
pueblo va a suponer un incremento poblacional de unas 4700 personas -y no 3700
como dicen ustedes- (tal y como está recogido en los Planes Parciales aprobados
y que yo he rechazado) pero, a la vez, ustedes dan pábulo a las argumentaciones
del PP de Guadalix cuando me contra argumentan que las normas subsidiarias
fueron aprobadas en 1998 por IU (entonces en el gobierno) cuyos concejales (dos
esa legislatura) no previeron entonces las graves carencias a que yo me refiero
y que es el actual equipo de gobierno quien las está resolviendo.
Esto es una inmensa falacia. Me
explico: Lo que yo como concejal vengo denunciando y por lo que me vengo
oponiendo -en representación de la Asamblea de IU de Guadalix- a dar
mi voto favorable a todo este desaguisado urbanístico
que están aprobando sistemáticamente PP y PSOE-CIGS es
a la figura de las MODIFICACIONES PUNTUALES de las Normas Subsidiarias
aprobadas en 1998.
Sirva sólo un par de ejemplos: con el SAU-1
se ha aprobado la construcción de 182 viviendas de tipología
unifamiliar libre, cuando en la ficha original (la aprobada en 1998) aparecen
un máximo de 90 viviendas. Es decir, que en este SAU-1
se ha producido un incremento de más del 100% en el número de viviendas con
respecto a lo previsto y aprobado por IU en 1998, sin duplicar
el de servicios. Así, por lo tanto, se duplica también el número de
habitantes que va a poblar ese SAU-1 y las necesidades en servicios esenciales
como agua, depuración, plazas escolares, etc., etc., etc.
Y, por otra parte, en el SAU-3 que estaba
prevista la construcción de V.P.O., vivienda protegida, única
tipología que reduce y regula el precio de venta de las viviendas pues se obvia
renunciándose también a la tipología multifamiliar que también estaba contemplada
en este SAU. En definitiva, el Ayuntamiento gobernado por el PP y que
es uno de los mayores propietarios de este SAU-3, especula
con el suelo renunciando a la construcción de vivienda protegida
y multifamiliar (también recogida en la ficha original) cuando, según argumentan,
ésta última se hace necesaria en el municipio por su menor costo de construcción
(al menos así lo argumentan para la UE-36), fomentando únicamente la tipología
de vivienda unifamiliar libre con la que nosotros, desde IU, en modo alguno
podemos estar de acuerdo como solución al gravísimo problema que supone el acceso
a la vivienda para las familias de rentas bajas y para los jóvenes.
Volver arriba
3. Hablan ustedes de que nosotros denunciamos un posible caso de incompatibilidad
del Arquitecto Municipal Honorífico.
Efectivamente, pero lo que no recogen y que deben
saber ustedes y sus lectores, es que nuestro Arquitecto Municipal
es dueño de la empresa MDS Arquitectos junto con otro arquitecto que hasta hace
unos meses también lo era Municipal Honorífico en nuestro municipio.
Pues bien es MDS Arquitectos el redactor de los Planes Parciales de
los SAU-1 y SAU-3 al haber sido contratado por los propietarios de
dichos SAU (es un trabajo profesional al margen de su trabajo dentro del Ayuntamiento)
y a la vez es el Arquitecto Honorífico quien debe emitir el correspondiente
Informe Técnico con el que los Concejales evaluamos la viabilidad técnica y
legal de los Planes Parciales que los propietarios de los SAU nos presentan
y que tenemos que aprobar en Pleno. En definitiva, nuestro Arquitecto
Municipal Honorífico actúa de juez y parte en el proceso, redactando
el Plan Parcial y luego evaluándolo e informándonos técnicamente sobre él en
el Ayuntamiento. Pero es que además, el Consejo de Gobierno del Colegio de Arquitectos
de Madrid aprobó en marzo de 2006 los requisitos que habrían de cumplir los
arquitectos honoríficos municipales para no recaer en incompatibilidad, ninguno
de los cuales se cumple en el caso del Arquitecto Honorífico de Guadalix. Pueden
ustedes y sus lectores comprobarlo:
Referencia
1 Referencia
2
Volver arriba
4. En el caso de la UE-36 es preceptivo el informe medioambiental que
debe emitir la Consejería del ramo antes de que el Pleno lo apruebe.
Eso que yo afirmo está recogido en el informe de Vicesecretaría redactado
para dicha UE. Informes de Vicesecretaría que el equipo de gobierno
del PP se salta sistemáticamente a la torera cuando le interesa… ¿a que eso
no se lo han contado a ustedes?
5. Hablan ustedes de la tipología de vivienda multifamiliar libre de
la UE-36 y
yo insisto en que no es la solución para frenar
el encarecimiento de la vivienda. Como datos sirva sólo uno:
El PP justifica la construcción de pisos en bloques de viviendas en altura,
bajo el argumento de su “menor costo de construcción”.
Sin embargo, ello no repercute en un menor precio final de
la vivienda, muy al contrario, los precios por metro cuadrado de los
pisos son un 20% más altos que el de los chalets, aportando, por lo
tanto, mayores plusvalías para los promotores (a los que, no
olvidemos, les ha costado menos construir cada metro cuadrado de piso), detrayéndolas
y, en definitiva, abusando aún más, de quien menos recursos económicos tiene
que son los que optan por comprar esos pisos por no poder acceder al prohibitivo
precio de los unifamiliares.
Volver arriba
6. Y ya por último se hacen ustedes eco de lo que “desde el Ayuntamiento les
aclaran con respecto a que yo dije que aprobaría el desarrollo urbanístico del
SAU-1 para no dificultar la ampliación futura del Instituto y que mi voto es
no porque no”.
Abogo a mi derecho a la réplica y les cuento:
A. La futura ampliación del actual Aulario de
ESO (aún en construcción) -hasta convertirlo en un Instituto
de Secundaria- ha sido una reivindicación
de IU desde el principio en contra
del criterio del PP de Guadalix y de la Consejería de Educación
también desde el principio.
Somos nosotros, IU, junto con los otros grupos de la Oposición los
que hemos forzado al PP de Guadalix a aprobar en un Pleno que el futuro Plan
Parcial del SAU-1, que por aquel entonces estaba por redactar, ubicaría
el suelo de uso dotacional y, si fuese necesario, parcelas
de propiedad municipal, adosadas a la parcela del actual Aulario de
ESO para garantizar un mínimo de 12.000 m2 que permitiese su conversión
futura en Instituto, teniendo así espacio suficiente para crecer en
instalaciones sin que fuese necesario invadir el Colegio de Primaria, tal y
como proponía el Sr. Alcalde.
Es decir, que somos nosotros los que hemos obligado
al PP a admitir que el Aulario de ESO debía convertirse en un IES y no al revés.
Volver arriba
B. El acuerdo al que se llegó comprendía la ubicación de suelo de uso
dotacional y parcelas municipales para garantizar los 12.000 m2. A
cambio se compensaba a los propietarios con subir un poco la
edificabilidad del SAU.
Pues bien, el Plan Parcial del SAU-1 adosa Espacios
Libres (jardines) en lugar de suelo de Uso Dotacional
y duplica el número de viviendas del SAU-1,
de 90 a 182. Por lo tanto, desde IU, entendemos que no
se cumple con el acuerdo, por lo que hemos votando en contra
de su desarrollo, así de sencillo.
C. Si alguien está dificultando desde el principio de los tiempos el desarrollo
de unas instalaciones educativas públicas dignas para nuestro municipio ha sido
el PP de Guadalix con su Alcalde de abanderado. Así lo hemos podido constatar
en las diferentes reuniones que hemos mantenido dentro del Ayuntamiento y cuando
él nos ha intentado vejar a los portavoces de la oposición
con su indigna e irresponsable actitud ante los altos cargos de la Consejería
de Educación en las ocasiones en que nos hemos reunido conjuntamente
con ellos.
Volver arriba
D. Yo jamás digo no porque no. Siempre
argumento, siempre muestro la
ilegalidad de las actuaciones a las que me niego apoyar mostrando
documentos, leyes, informes de los servicios técnicos municipales, etc.
Otra cosa es que haya en el PP de Guadalix quien no quiera oír, ver o entender
ni mucho menos dialogar.
E. Podrían ustedes, si se toman
en serio su trabajo como periodistas, contrastar
la información que les hace llegar el PP de Guadalix y, al menos
de vez en cuando, ponerse en contacto con este humilde concejal de IU para recabar
de primera mano sus impresiones en los asuntos que a él se refieran porque,
al no hacerlo ustedes están mancillando el titulo que da nombre a su
periódico, están siendo ustedes PARCIALES tomando partido claramente
por un partido político, el PP.
Reciban un cordial saludo.
José Antonio Herencia López.
Izquierda Unida - Guadalix de la Sierra.
Concejal-Portavoz
Invitamos contribuciones y comentarios a estos y los demás temas municipales.
Enviarnos una carta por correo electrónico a
iu@guadalix.org
o a nuestro Concejal:
concejal@guadalix.org