En Guadalix de la Sierra, cuando son las 19,00 horas del día
veinticinco de abril de 2006, se reúnen en el Salón de Sesiones de este
Ayuntamiento, los miembros integrantes del Ayuntamiento Pleno que a continuación
se relacionan, en sesión extraordinaria y primera convocatoria, bajo la
Presidencia del Sr. Alcalde, asistidos por mi, el Vicesecretario.
SEÑORES ASISTENTES:
Alcalde, Sr. García Yuste, Ángel Luis (PP)
Concejales/as, Sr. García Nieto, Vicente (PP) Sr. López García, Pedro Luis
(PP) Sra. Blanco Márquez, María Nuria (PP) Sra. Rodríguez Rubio, Noemí (PP)
Sr. Esteban Fuentes, Vicente Javier (PSOE) Sr. Hernán Barrio, José Julio
(PSOE) Sra. Rubio Rodríguez, Felisa (PSOE) Sr. Márquez Gamo, Amador (PSOE)
Sra. Jiménez Hernán, Inmaculada (CIGS) Sr. Herencia López, José Antonio
(IU)
Vicesecretaría Sr. Pascual Echalecu, José Carlos
Intervención Sra. Otal García, Ana María Por la Alcaldía-Presidencia se
declara abierta la sesión y se pasa a despachar los asuntos que figuran
en el Orden del Día.
1. 1. APROBACIÓN DEL ACTA N. º 5/2006 CORRESPONDIENTE
A LA SESIÓN ORDINARIA DEL DÍA 6 DE ABRIL DE 2006.
Toma la palabra D. José Antonio Herencia López para preguntar
por las razones que justifican la celebración de esta sesión
extraordinaria, dado que no se justifica la misma en la convocatoria como
demanda la Ley. El Sr. Alcalde responde que porque no se celebra el primer
jueves de mes.
D. ª Inmaculada Jiménez Hernán hace una observación
al acta respecto a su primer ruego, señalando que pidió no
sólo copia de la solicitud del Ayuntamiento a la Comunidad de Madrid
de ampliación del Instituto sino también de la construcción
del gimnasio. La observación es aprobada por unanimidad.
El Acta es aprobada por unanimidad con la observación de referencia.
2. APROBACIÓN INICIAL DEL PRESUPUESTO DEL AYUNTAMIENTO DE
GUADALIX DE LA SIERRA
Por el Vicesecretario se procede a dar lectura a la propuesta de Alcaldía
que es del tenor siguiente:
Visto el Proyecto de Presupuesto General del Ayuntamiento para el ejercicio
de 2006 formado por la Alcaldía, de acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 162 y siguientes del Texto Refundido de la Ley Reguladora
de las Haciendas Locales en concordancia con el artículo 18 del Real
Decreto 500/1990.
Considerando que el proyecto de Presupuesto lleva unidos los documentos
a que exigidos por la normativa en vigor.
Por todo lo cual, propongo al Pleno la adopción de los siguientes:
Acuerdos
Primero. Aprobar el proyecto de la plantilla de todos los
puestos de trabajo reservados a funcionarios y personal laboral de este
Ayuntamiento.
Segundo. Aprobar inicialmente, de conformidad con lo establecido
en los artículos 112 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora
de las Bases de Régimen Local y 168 del Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales, el Presupuesto General para el próximo
ejercicio, cuyo resumen por capítulos presupuestarios, expresados
en euros, son del siguiente tenor literal:
Presupuesto general año 2006
GASTOS CORRIENTES INGRESOS CORRIENTES
2006 2006
Cap.1.- Personal 1.477.423,55 Cap.1.-Impuestos Directos 1.132.178,00
Cap.2.-Gastos Corrientes en B. y S. 2.654.301,65 Cap.2.-Impuestos Indirectos
191.346,31
Cap.3.-Gastos Financieros 9.110,29 Cap.3.-Tasas y Otros Ingresos 1.536.905,60
Cap.4.-Transferencias Corrientes 94.700,00 Cap.4.-Transferencias Corrientes
1.903.763,29
Cap.5.-Ingresos Patrimoniales 133.583,00
4.172.535,49 4.834.776,20
GASTOS DE CAPITAL INGRESOS DE CAPITAL
2006 2006
Cap.6.-Inversiones Reales 3.809.591,81 Cap.6.-Enajenación de Inversiones
1.848.246,81
Cap.7.-Transferencias de Capital 0,00 Cap.7.-Transferencias de Capital 1.324.345,00
Cap.8.-Activos Financieros 0,00 Cap.8.-Activos Financieros 0,00
Cap.9.-Pasivos Financieros 25.240,71 Cap.9.-Pasivos Financieros 0,00
3.834.832,52 3.172.591,81
TOTAL GASTOS 8.007.368,01
TOTAL INGRESOS 8.070.368,01
Tercero. Aprobar las Bases de Ejecución del Presupuesto
General para el próximo ejercicio.
Cuarto. Exponer al público el presente acuerdo y
darle la publicidad establecida en el artículo 169 del Texto Refundido
de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, a efectos de que en el plazo
de los quince días siguientes a su publicación puedan examinarlo
los interesados y presentar cuantas reclamaciones tuvieran por convenientes.
Quinto. El presente acuerdo se entenderá aprobado
definitivamente si durante el plazo de exposición al público
no se presentan reclamaciones, en cuyo caso se procederá a su publicación,
debidamente resumido por capítulos, en el BOCAM, entrando en vigor
el día siguiente al de su publicación.
El proyecto está dictaminado desfavorablemente por la Comisión
especial de Cuentas.
Se promueve debate interviniendo en primer lugar D. Vicente Javier Esteban
Fuentes, que adelanta el voto en contra de su grupo porque se han incumplido
los compromisos que explicitó el Sr. Alcalde en sesión plenaria
celebrada el día 29 de junio de 2005 y que motivó que el PSOE
se abstuviera en la votación facilitando la aprobación del
Presupuesto para el ejercicio de 2005. Entre dichos incumplimientos destaca
la ausencia de negociación en la confección del Presupuesto,
la no realización de Comisiones informativas de Economía y
Hacienda una vez al mes, que no se han reducido los gastos corrientes, que
no se ha negociado la plantilla de personal, que no se han pasado por Pleno
las modificaciones presupuestarias y que no se han preparado las nuevas
tasas. A estos argumentos añade que las infraestructuras más
trascendentes ya han sido aprobadas con el anterior Presupuesto y que por
parte de la Alcaldía se ha engañado a la oposición
en cuanto a la construcción del Instituto.
D. ª Nuria Blanco Márquez interviene para replicar al concejal
afirmando que en todas los procesos selectivos de personal se ha contado
con miembros de la oposición, salvo lógicamente las de INEM-Corporaciones
locales en las que dicho proceso se residencia en el organismo estatal.
En cuanto al compromiso sobre las modificaciones presupuestarias, D. ª
Noemí Rodríguez Rubio aclara que el compromiso fue informar
de todas las modificaciones presupuestarias y que dicho compromiso se cumple
pues de todas las modificaciones presupuestarias aprobadas por el Sr. Alcalde
se da cuenta al Pleno a través del punto de dación en cuenta
de Decretos, replicando el concejal que lo que implicaba dicho compromiso
es a conocer antes de aprobarse las citadas modificaciones. En todo caso,
añade la concejala, lo que se hizo fue reducir las bolsas de vinculación
jurídica para obligar a efectuar más modificaciones presupuestarias.
D. José Antonio Herencia López efectúa un análisis
diversificado en tres bloques: el estado de ejecución del Presupuesto
de 2004, el estado de ejecución del Presupuesto de 2005 y el Presupuesto
de 2006. En cuanto al primer aspecto, señala que diferencia entre
ingresos corrientes y derechos reconocidos supone que la recaudación
efectuada ha sido inferior a la prevista y que la previsión estaba
hinchada. Por otra parte, afirma que atendiendo a la diferencia entre los
gastos corrientes previstos y las Obligaciones reconocidas se ha gastado
más de lo previsto. Finalmente a la situación de déficit
(Derechos Reconocidos - Obligaciones Reconocidas) hay que sumar el crédito
del Colegio y la deuda con el Canal de Isabel II.
Por lo que se refiere al segundo apartado, el concejal apunta que la diferencia
entre Derechos Reconocidos - Recaudación Líquida supone que
faltan por recaudar aún 1.204.226,6 €, replicando la Sra. Interventora
que sólo están los derechos reconocidos hasta abril, por lo
que no es una cifra final y que al no estar cerrado es posible la existencia
de desviaciones. En todo caso, añade la Sra. Interventora, hay equilibrio
entre ingresos y gastos corrientes, no ocurriendo así respecto de
los de capital debido a que existe una desviación entre el reconocimiento
de obligaciones y derechos por el sistema de funcionamiento de PRISMA.
EL concejal pone de manifiesto las diferencias entre Obligaciones Reconocidas
- Pagos Líquidos (1.217.904,26 €) y Derechos Reconocidos - Obligaciones
Reconocidas (-536.801 €) representan la deuda que mantiene sin pagar
el Ayto durante 2005 y el dinero que se ha gastado por encima de las posibilidades
respectivamente.
En cuanto al Presupuesto de 2006, comienza denunciando que las Bases de
Ejecución.
confiere muchas atribuciones al Alcalde y a los Concejales Delegados. En
cuanto al informe de Intervención señala su desacuerdo por
no computar ni la Deuda del canal ni el déficit de los años
2004 y 2005, respondiendo la aludida que hasta que se cierren dichos ejercicios
no puede hacerse, pero que en todo caso no hay muchas deudas. En cuanto
al “Boletín informativo municipal” denuncia su ilegalidad,
reseñando que pese a lo afirma el equipo de gobierno no es una revista
de carácter privado, como lo demuestra la propia nomenclatura de
la partida presupuestaria y que en su número dos sigue apareciendo
Exmo. Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra. Llama la atención sobre
otras partidas concretas, como la del servicio de limpieza viaria para cuya
gestión propone una empresa municipal, replicando el equipo de gobierno
que la licitación ya está publicada. Critica también
la subida de sueldo de Intervención y Vicesecretario (30,7% y 27,4%
respectivamente), ya que supone un agravio para el resto de plantilla, cuya
subida media es del 2%.
Responde el Sr. Alcalde que el agravio realmente se produce con los sueldos
de otros habilitados nacionales. Añade la concejala de Personal que
el sueldo del resto del personal se ha ido subiendo progresivamente estos
últimos años por convenio salvo el de los habilitados que
quedó congelado y que lo que se pretende es dotar de estabilidad
a las plazas, contestando el concejal de IU que si ese es el motivo podría
haberse hecho también con los miembros de la Policía local.
D. ª Noemí Rodríguez Rubio añade que ha habido
habilitados que se han ido porque les pagaban más en otros Ayuntamientos
como es el caso de la anterior Interventora.
El concejal de IU sigue analizando partidas y señala que No existe
ni un solo euro municipal para “Fomento, Diversificación y
Creación de Empleo” y para “Protección y Conservación
del Medio Ambiente” y que las partidas para Juventud, Cultura, Educación
y Deportes son muy insuficientes para las necesidades de este municipio.
Responde el Sr. Alcalde que se limita a criticar las partidas pero que no
propone alternativas.
El concejal replica que en este Pleno se está para debatir y votar
el Presupuesto formado por el Sr. Alcalde y que si es rechazado habrá
que negociar. Señala además que tras la Comisión Informativa
propuso como línea maestra la Agencia 21, reconociendo el Sr. Alcalde
dicha propuesta pero advirtiendo que no lo hizo en la Comisión Informativa.
D. ª Inmaculada Jiménez Hernán señala que pese
a que la Interventora ha dado algunas razones para entender los estados
de ejecución de los ejercicios 2004 y 2005, el contenido del Presupuesto
del 2006 le lleva a votar en contra de su aprobación. Así,
comienza su exposición señalando que el Sr. Alcalde no ha
cumplido con la carta de intenciones a la que se comprometió por
la aprobación del anterior Presupuesto. Critica igualmente que la
participación en materia de personal de la Oposición no debe
circunscribirse a participar en los procesos selectivos sino también
a establecer la formación y planificación de la plantilla.
Pregunta porque se incluyen en la RPT unos puestos y otros no y por el porcentaje
que se invierte en personal fijo e interinos o eventuales, no entiendo porque
el gasto se canaliza únicamente a través de esta última
figura, respondiendo la concejala D. ª Noemí Rodríguez
Rubio que se debe a un evidente error de contabilización que la Interventora
procede a explicar. En cuanto a gastos corrientes, señala que se
sigue sin saber si la gestión de la Escuela infantil va a ser directa
o indirecta, respondiendo el Sr. Alcalde que ya se afirmó que iba
a ser municipal. En cuanto al agua, denota que no existe, como ya propuso,
crédito para detección de fugas. Tampoco observa crédito
para la integración de inmigrantes, respondiendo D. ª Noemí
Rodríguez Rubio que lo hay a través de los programas de Servicios
Sociales.
Respecto del “Boletín informativo municipal” reincide
en la crítica al constatar que no puede ser de una revista de carácter
privado cuando lleva ese nombre en la partida presupuestaria y en ella el
Sr. Alcalde afirma ser “nuestra revista”, además de que
es el propio Ayuntamiento el que edita. El Sr. Alcalde responde que modificará
el nombre de la partida. En cuanto a las inversiones, manifiesta su preocupación
de que las obras PRISMA no estén concluidas, ante la posibilidad
de perder la financiación autonómica y que si eso es así
le ha advertido la Sra. Interventora que debería pagar el Ayuntamiento.
Critica también el crédito vinculado a la venta de parcelas,
respondiendo el Sr. Alcalde que en cuanto al PRISMA las obras están
siendo ejecutadas y que respecto a la enajenación de terrenos a él
le parece poco por las deficiencias que hay, pero que plantee otras fórmulas
para estudiarlas. También critica que por parte del equipo de gobierno
no se han tenido claras las inversiones, que se han ido determinando año
a año, respondiendo el Sr. Alcalde que cuando ella gobernó
el imprevisión era evidente, contemplando muchas obras bajo PRISMA
que luego no se ejecutaron.
Concluye el debate afirmando el Sr. Alcalde que se estudiará la inclusión
de las propuestas planteadas y que el próximo día 4 habrá
nueva comisión informativa para la aprobación del Presupuesto.
Se procede a la votación de la propuesta siendo
rechazada con los votos en contra de los concejales de
PSOE, CIGS e IU y los votos favorables de los representantes del PP:
Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión
a indicación de la Presidencia, cuando son las 20,05 horas, de la
cual se extiende la presente Acta, que es firmada por el Alcalde-Presidente
y por esta Secretaría General, que la certifico.
El Alcalde-Presidente, El Vicesecretario,
Ángel Luis García Yuste José Carlos Pascual Echalecu